quarta-feira, 18 de agosto de 2010


Ateísmo, a religião mais chata que existe.

Enviado por quase nada, 17 junho, 2008 - 17:24
Desde os tempos mais primórdios, a igreja ta ai. Muita gente reclama que os padres são pedófilos e que a religião trouxe guerras, fúrias e mortelanças insanas para a humanidade, mas eu discordo de tudo isso e vou provar que vcs estão errados e são um bando de cretinos.
Afinal, quem criou o universo? Galactus, Ceiling Cat ou Deus?

Primeiramente, todo ser humano é passível de erros, a igreja é formada por seres humanos, sempre vai aparecer algum vagabundo fazendo besteira. Acusar todos por um erro de alguns é algo que apenas os dementes fazem.
Pedobearspo

E digo mais, quem criou o universo só pode ter sido Deus. Ou vcs acham que é tudo fruto do acaso? Big Bang? Acorda, o acaso não cria o infinito. É insano pensar que a vida nasceu do acaso, seria a mesma coisa que ganhar na loto sem jogar.
Reza a lenda que a reza libera endorfina pro cérebro, então, na hora que o bicho pega, a quem recorrer? A ciência não vai te ajudar, então dar uma de machão não vai te levar a nada, vc vai morrer todo cagado do mesmo jeito. Pode ter certeza, vc não é o Macgyver, então, quando o teu avião estiver caindo ou teu intestino estiver saindo pela boca, só uma pessoa poderá te ajudar: Ceiling Cat.... zueira... é Deus, meu querido.
Se até Jack Bauer já pediu arrego nas horas difíceis, imagina vc, que é um baita de pagãozinho escroto.

Mas a pior religião de todas é o ateísmo, pior até que os cientologistas. Alem de irem todos pro inferno, acham que não fazem parte de nenhuma facção... Aprendam: Apenas o Dré não faz parte de nenhuma facção. Ateu é uma espécie de islâmico que não gosta de bomba, mas é tão fanático quanto. Alguém já tentou discutir alguma coisa com um ateu? Não dá, eles vem com esse papinho de darwin, seleção natural e etc, mas se vc for ver, são todos celetistas ou autônomos. Está provado que a maioria dos estatutários são católicos. Ou seja: Deus te ajuda a passar em concurso público.
Ateísmo: a pior religião que existe.

Então é isso. Venham ateus, venham serem ownados no meu tópico.
Próximo polemo-tópico: Vegetarianismo - O modo mais fácil de te chamarem de cavalo.
Até lá.
‹ CONSELHO DE SEGURANÇA "Primeiro é os gaúcho, depois vem o resto" ›
Enviado por Asterion em 17 junho, 2008 - 17:54.
Coisa de novato, só pra saber: que tipo de debate acontece nesses tópicos polêmicos? Debates sérios ou amenos e sem muito compromisso com o rigor?
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Enviado por Bennett em 17 junho, 2008 - 18:14.

Enviado por rodriguez em 17 junho, 2008 - 18:23.
O cavalo é melhor.
Enviado por viviannegf em 17 junho, 2008 - 18:24.
Voto com o quase nada.
O que essas pessoas (ateus e radicais em geral) esquecem é que, obviamente, religião é uma questão de fé. Assim, muito mais irracional que acreditar na existência de Deus (o que foi acima provado sem possibilidade de refutação) é querer convencer alguém a abrir mão da sua crença. É claro que a Igreja cometeu erros ao longo da História, mas acho que pode ser dado esse crédito àquela que é talvez a mais duradoura instituição que existe. Ainda, a fé pode ser crítica, refletida, por isso podemos sem contradição rejeitar os Pedrobearspos.
Isso me lembrou uma história: uma vez fui participei de um jantar onde estava um estudante da Síria. Não é que durante o jantar ele começou justamente a descer o sarrafo no Cristianismo? Pois é, e isso pra defender a religião dele - o que aliás ele somente pode fazer por estar num país fundado em valores cristãos. Dignidade humana, solidariedade, amor e respeito ao próximo: esses são valores que somente ganharam forma com o avanço do Cristianismo. A negação deste implica o esvaziamento daqueles.
Ass.: Vivi, também à procura de uma facção pra chamar de sua.
Enviado por Bennett em 17 junho, 2008 - 18:26.

Enviado por viviannegf em 17 junho, 2008 - 18:36.
Bennett wrote:

Ué, o Xalamalã já nao respondeu essa pergunta? :-D
Enviado por Asterion em 17 junho, 2008 - 19:05.
viviannegf wrote:
Obviamente, religião é uma questão de fé. Assim, muito mais irracional que acreditar na existência de Deus (o que foi acima provado sem possibilidade de refutação) é querer convencer alguém a abrir mão da sua crença.
Decida-se: ou religião é obviamente uma questão de fé ou é matéria de demonstração. As duas coisas não dá. Só quem demonstra é a Lógica e a Matemática e mesmo assim, demonstração não é sinônimo de irrefutabilidade -- mas sim de objetividade. Irrefutabilidade é uma palavra em desuso há quase 100 anos.
A única coisa que o QN demonstrou foi que queria provocar os ateus. De minha parte eu acho que ateus que tentam "provar" a existência de Deus são tão bobos quanto crédulos que tentam o mesmo (ou seja, radicais deistas e ateistas são duas espécies igualmente chatas). Ambos partem da mesma falta de familiaridade com termos como "provar", "demonstrar" e coisas do gênero -- e na confusão que fazem com os termos acabam obscurecendo a questão e, como todos sabem, obscurecimento quase sempre pesa a favor da fé (vide O nevoeiro).
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Enviado por viviannegf em 17 junho, 2008 - 19:19.
Asterion wrote:
Decida-se: ou religião é obviamente uma questão de fé ou é matéria de demonstração. As duas coisas não dá. Só quem demonstra é a Lógica e a Matemática e mesmo assim, demonstração não é sinônimo de irrefutabilidade -- mas sim de objetividade. Irrefutabilidade é uma palavra em desuso há quase 100 anos.
Calma... :-) Foi apenas uma tentativa (mal-sucedida por sinal) de contrastar, de forma bem humorada, os dois opostos. Insisto, porém, que não faz sentido tentar convencer alguém que tem fé de que Deus não existe.
Ah, Borges também já comprovou a existência de Deus :-)
Enviado por Pringles em 17 junho, 2008 - 19:34.
Ateísta é pior do que qualquer religioso, ele se recusa a pensar e presume algo que não pode provar. Antes um cristão iludido dando o rabo pro pastor mas usando a fé pra algo (placebo) do que um ser ignorante posando de intelectual, vomitando presunções, se sentindo a ultima bolacha do outer space.
Vida longa à Filosofia e Agnosticismo. Fuck the Atheism.
Enviado por Asterion em 17 junho, 2008 - 20:03.
Oxente, Vivian, mas eu estou calmo!
Concordo plenamente com a idéia de que não vale a pena tentar convencer alguém a não crer. O papel que Deus desempenha não pode ser substituído por qualquer elaboração racional (para quem já o aceitou). Mas há um pressuposto de que todo ateu quer convencer os outros a serem ateus no meio de todos esses argumentos. Esse pressuposto é inaceitável. (Ah sim, mas Borges pode tudo!)
Eu não costumo me filiar a nenhum dos dois partidos, but I can pretend.. Eu gosto de provocar também :)
hahaha Pringles, seu argumento foi ótimo! O ateu se recusa a pensar e posa de intelectual. É fácil combater o argumento de alguém quando tudo que temos que fazer é amealhar predicados e atribui-los.
O ateu normal tem um argumento simples: Deus não é matéria de conhecimento, a crença nele não pode se justificar pelas mecanismos racionais de que dispomos (sempre históricos). O problema do ateu radical é que ele quer, do nada, concluir alguma coisa. Da ausência de qualquer manifestação não se pode concluir nem a existência (caso dos crédulos radicais), nem a não-existência (caso dos ateus radicais). Daí que a fé uma questão de decisão. Não é verdade, contudo, que todo ateu quer provar a não existência de Deus, essa é mais uma bobagem obscurantista. O que eles querem, às vezes, é sacanear os crédulos -- daí a gente tem que admitir, né? :D
Aliás, o próprio termo "provar a não-existência" já parece bastante comprometido -- constatar a ausência não significa não existir, também não significa existir. Suspendemos o juízo ou tomamos uma decisão.
Agora, a religiosidade (as instituições religiosas) é um problema político sérioooooo, mas aí já é outro caso.
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Enviado por Bennett em 17 junho, 2008 - 20:12.
Quase Nada, é possível ser ateísta e sonysta ao mesmo tempo?
Enviado por Marcelim em 17 junho, 2008 - 20:31.
Deus sou eu.
Jesus era só um vagabundo imprestável que não gostava de trabalhar e vivia aplicando trambiques na pobre massa ignorante.
Enviado por quase nada em 17 junho, 2008 - 23:20.
Asterion wrote:
Coisa de novato, só pra saber: que tipo de debate acontece nesses tópicos polêmicos? Debates sérios ou amenos e sem muito compromisso com o rigor?
São debates sérios e baseados na ciência, voa cadeira e copo d'água, mas tudo bem, no final minha facção sempre vence.
Enviado por quase nada em 17 junho, 2008 - 23:22.
viviannegf wrote:
Voto com o quase nada. O que essas pessoas (ateus e radicais em geral) esquecem é que, obviamente, religião é uma questão de fé. Assim, muito mais irracional que acreditar na existência de Deus (o que foi acima provado sem possibilidade de refutação) é querer convencer alguém a abrir mão da sua crença. É claro que a Igreja cometeu erros ao longo da História, mas acho que pode ser dado esse crédito àquela que é talvez a mais duradoura instituição que existe. Ainda, a fé pode ser crítica, refletida, por isso podemos sem contradição rejeitar os Pedrobearspos. Isso me lembrou uma história: uma vez fui participei de um jantar onde estava um estudante da Síria. Não é que durante o jantar ele começou justamente a descer o sarrafo no Cristianismo? Pois é, e isso pra defender a religião dele - o que aliás ele somente pode fazer por estar num país fundado em valores cristãos. Dignidade humana, solidariedade, amor e respeito ao próximo: esses são valores que somente ganharam forma com o avanço do Cristianismo. A negação deste implica o esvaziamento daqueles. Ass.: Vivi, também à procura de uma facção pra chamar de sua.
Boa teoria, gostei da articulação, bem vinda a facção dos machos.
Enviado por quase nada em 17 junho, 2008 - 23:23.
Marcelim wrote:
Deus sou eu. Jesus era só um vagabundo imprestável que não gostava de trabalhar e vivia aplicando trambiques na pobre massa ignorante.
Assim como o Lula.
Enviado por quase nada em 17 junho, 2008 - 23:26.
Bennett wrote:
Quase Nada, é possível ser ateísta e sonysta ao mesmo tempo?
Sim, é possível a convivencia com vários ismos, desde que de diferentes naturezas, por exemplo, sou sonysta, cristianista, nvidista e, na cozinha, brastempista.
Enviado por Cesert em 17 junho, 2008 - 23:33.
Independente de qualquer religião, ou facção religiosa, eu acredito no criacionismo, e olha que já fui com muito orgulho ateu, e daqueles chatos. Mas não mudei de ideia de uma hora pra outra, e nem muito menos pela fé em alguma religião, só fui lendo e vendo que onde a gente está não tem como ser só fruto do acaso, o universo, a física, nada disso pode ser só acaso, Deus joga dados?
Ta certo que muitas coisas da física não pode ser explicada pelo criacionismo, mas mesmo assim é muito melhor do que qdo eu era ateu e não acreditava em nada, vai ver que isso é igual a ser de esquerda ou de direita, vc parece que nasce de esquerda, e vai crescendo e vê que a coisa não é bem assim, começa a ver como o mundo realmente funciona e vê que vc ta errado.
Só não misturem as coisas, acreditar que o mundo/universo foi criado e não surgiu por acaso não tem nada haver com religião. Não vamos fazer disso aqui um topico de discussão de religião.
Enviado por Asterion em 17 junho, 2008 - 23:46.
quase nada wrote:
São debates sérios e baseados na ciência, voa cadeira e copo d'água, mas tudo bem, no final minha facção sempre vence.
Ciência? Baseados na cientologia, você quer dizer, não é? :)
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Enviado por quase nada em 17 junho, 2008 - 23:56.
No fim das contas, o criacionismo faz mais sentido que o evolucionismo, mas eu não me refiro ao criacionismo "novo", mas ao MECA-criacionismo, eu não duvido que o homem venha do macaco ou que a galinha venha do velociraptor. Mas os primeiros organismos foram criados por Deus. Seria uma espécie de "spore" divino, que não seria baseado numa criação direta, mas numa idealização futura baseada no livre arbítrio das espécies.
Enviado por quase nada em 17 junho, 2008 - 23:58.
Asterion wrote:
quase nada wrote:
São debates sérios e baseados na ciência, voa cadeira e copo d'água, mas tudo bem, no final minha facção sempre vence.
Ciência? Baseados na cientologia, você quer dizer, não é? :)
São baseados nas ciências divinas, pois as ciências humanas são todas falhas, cade a cura da dengue? Até hj não descobriram.
Enviado por Cesert em 18 junho, 2008 - 00:20.
quase nada wrote:
No fim das contas, o criacionismo faz mais sentido que o evolucionismo, mas eu não me refiro ao criacionismo "novo", mas ao MECA-criacionismo, eu não duvido que o homem venha do macaco ou que a galinha venha do velociraptor. Mas os primeiros organismos foram criados por Deus. Seria uma espécie de "spore" divino, que não seria baseado numa criação direta, mas numa idealização futura baseada no livre arbítrio das espécies.
Tenho essa dificuldade tbm em aceitar que o universo tem no maximo uns 13 mil anos, como pregam os criacionistas biblicos, que já foi criado prontinho como está agora, realmente isso é algo que até mesmo no meio cientifico criacionista é muito debatido.
Enviado por Stryder em 18 junho, 2008 - 00:38.
A resposta é simples: Deus non ecziste. Não tem sentido para a existência. Nós não estamos aqui por motivo algum. Se o universo foi "criado", então ele continua sendo criado (ou seja, é uma obra inacabada), pois está em constante expansão, e a vida em constante evolução. Se o mundo está ainda sendo criado, isso significa que seria possível compreender o que o está criando, pois ele estaria, nesse exato momento, atuando. MAS CADÊ? A única coisa que a gente consegue perceber é o que a física nos diz. E o que ela diz? Que o universo está em expansão, afastando-se de um centro - o que indica uma origem como possível explosão.
Se os teístas, diante dessa prova científica, agora dizem que houve o Big-Bang, mas que foi justamente Deus quem o provocou, aí já são outros quinhentos.
O fato é que nenhuma religião conseguiu ser mais coerente do que a sabedoria hindu, que diz que o universo é criado e destruído num ciclo infinito. Ora, isso se encaixa perfeitamente com o que a física diz a respeito do universo chegar a um ponto final de expansão e depois voltar a se contrair.
Enviado por Plague Rages em 18 junho, 2008 - 01:04.
Estou considerando a possibilidade de bloquear a Vivi por ser mulher (e consequentemente, burra).
Brincadeira Vivi, pode ser burra, fica super à vonts.
O Deus Judaico-Cristão, evidentemente, não existe e quase nada da Bíblia tem algo a ver com a realidade. Que existem mais coisas que o método científico explica, é claro, e isso não quer dizer que essas coisas acontecem devido a uma explicação mitológica/folclórica que não tem nada a ver com nenhum aspecto da realidade.
Eu me pergunto por que não aderir ao Odinismo, ou ao Bhagavad Gita, ou ao Xintoísmo, ou ao o Mitraísmo ou o Dianismo, ou os deuses greco-romanos?
A fé dos povos que acreditavam nesses deuses era tão pura e sincera quanto a sua, Vivi.
Burra.
Acho que deviamos acreditar todos em Crom. A probabilidade de deuses não abraamicos existirem é muito maior devido ao fato de que essas religiões do oriente médio (Cristianismo, Islamismo e Judaísmo) são todas muito recentes, são folclóres contemporâneos.
Vivi, sua mongól, e QN, sua besta quadrada e tradicionalmente estúpida, o Cristianismo nunca mais terá o poder que teve na idade média. Já era, acabou. Foi superado. Temos um bilhão de Chineses, o oriente é gigantesco e não adora essas porras, e jamais irá adorar.
Thomas Huxley cunhou o termo AGNOSTICO que define muito bem como todo homem inteligente deveria ser.
Para finalizar, deixo os amigos com algumas palavras tiradas diretamente da Bíblia, para que as pessoas se amem mais.
Por favor, atenção especial ao tratamento dado as mulheres:
Números, 31:7
7. Atacaram os madianitas, como o Senhor tinha ordenado a Moisés, e mataram todos os varões.
8. Mataram também os reis de Madiã: Evi, Recém, Sur, Hur e Rebe, cinco reis de Madiã, e passaram ao fio da espada Balaão, filho de Beor.
9. Levaram prisioneiras as mulheres dos madianitas com seus filhos, e pilharam todo o seu gado, seus rebanhos e todos os seus bens.
10. Incendiaram todas as cidades que habitavam e todos os seus acampamentos.
11. Levaram consigo todo o espólio e todos os despojos, animais e pessoas,
12. e conduziram-nos a Moisés, ao sacerdote Eleazar e à assembléia dos israelitas no acampamento que se encontrava nas planícies de Moab, perto do Jordão, em face de Jericó.
13. Moisés, o sacerdote Eleazar e todos os chefes da assembléia saíram-lhes ao encontro fora do acampamento.
14. E Moisés, irado contra os generais do exército, os chefes de milhares e os chefes de centenas que voltavam da batalha, disse-lhes:
15. “O que é isso? Deixastes com vida todas essas mulheres?
16. Mas são justamente elas que, instigadas por Balaão, levaram os israelitas a serem infiéis ao Senhor na questão de Fogor, a qual foi também a causa do flagelo que feriu a assembléia do Senhor!
17. Ide! Matai todos os filhos varões e todas as mulheres que tiverem tido comércio com um homem;
18. mas deixai vivas todas as jovens que não o fizeram.
Guardar as virgens é BOM!
E vamos mais!
Regras sobre etiqueta em combate:
Deutoronômio 20
10. Quando te aproximares para combater uma cidade, oferecer-lhe-ás primeiramente a paz.
11. Se ela concordar e te abrir suas portas, toda a população te pagará tributo e te servirá.
12. Se te recusar a paz e começar a guerra contra ti, tu a cercarás,
13. e quando o Senhor, teu Deus, ta houver entregue nas mãos, passarás a fio de espada todos os varões que nela houver.
14. Só tomarás para ti as mulheres, as crianças, os rebanhos e tudo o que se encontrar na cidade, e viverás dos despojos dos teus inimigos que o Senhor, teu Deus, e tiver dado.
15. Farás assim a todas as cidades muito afastadas, que não são do número das cidades dessas nações.
16. Quanto às cidades daqueles povos cuja possessão te dá o Senhor, teu Deus, não deixarás nelas alma viva.
17. Segundo a ordem do Senhor, teu Deus, votarás ao interdito os hiteus, os amorreus, os cananeus, os ferezeus, os heveus e os jebuseus,
18. para que não suceda que eles vos ensinem a imitar as abominações que praticam em honra de seus deuses, e venhais a pecar contra o Senhor, vosso Deus.
Mais de deus ORDENANDO O ESTURPO
Zacarias 14:1
1. Eis que vem o dia do Senhor, em que os teus despojos serão divididos no meio de ti.
2. Juntarei todas as nações ao redor de Jerusalém: a cidade será atacada e tomada, as casas serão destruídas, as mulheres, violadas; metade da cidade irá para o cativeiro, mas o resto do povo não será expulso.
3. Então sairá o Senhor e pelejará contra aquelas nações: ele combaterá como (o sabe) fazer em tempo de guerra.
Engraçado que o Quase Nada, nos seus tópicos comédia, sempre diz que se pauta pela ciência, mas na hora final é Cristão, provavelmente por medo e tradição familiar. Lembrando que ele também coleciona fotos de gente e animais mortos, e pedofilia, e pedofilia com animais mortos infantis (lembram dele na trollnet postando essas coisas com Smartt?) logo, se algum Deus com preocupação moral existisse, ele seria estuprado no cu por Krokus, no pós vida.
Mas isso não é surpreendente, já que hipocrisia e mentira são marcas registradas desse lixo que é o Cristianismo.
E lembrem-se de matar TODOS que não seguem a Bíblia:
12. Se ouvires dizer de uma das cidades que o Senhor, teu Deus, te deu para habitação:
13. alguns malvados saíram do meio de vós e seduziram os habitantes de sua cidade, dizendo: vamos servir outros deuses - deuses que vós não conheceis,
14. - farás um inquérito, buscarás e tomarás sérias informações. Se for verdade o que se disse, se se verificar que uma tal abominação foi realmente cometida no meio de vós,
15. farás passar ao fio de espada os habitantes dessa cidade, juntamente com o seu gado, e à votarás ao interdito com tudo o que nela se encontrar.
16. Juntarás em seguida no meio da praça todo o seu espólio, e queimá-lo-ás juntamente com a cidade em honra do Senhor, teu Deus: ela será para sempre um montão de ruínas que se não reconstruirá mais.
17. Não retenha a tua mão nada do que tiver sido votado ao interdito, para que o Senhor aplaque o ardor de sua cólera, e use de piedade e misericórdia para contigo, e te multiplique, como jurou a teus pais,
Portanto, VIVI, saia de casa agora e vá incinerar esse cara da Síria.
DEUS mandou.
www.myspace.com/exterminador

Enviado por Marcelim em 18 junho, 2008 - 01:17.
quase nada wrote:
Marcelim wrote:
Deus sou eu. Jesus era só um vagabundo imprestável que não gostava de trabalhar e vivia aplicando trambiques na pobre massa ignorante.
Assim como o Lula.

Como se existisse político que se elege exclusivamente com os votos das pessoas cultas e inteligentes. Ainda mais no Brasil.
Enviado por Asterion em 18 junho, 2008 - 01:37.
quase nada wrote:
No fim das contas, o criacionismo faz mais sentido que o evolucionismo, mas eu não me refiro ao criacionismo "novo", mas ao MECA-criacionismo, eu não duvido que o homem venha do macaco ou que a galinha venha do velociraptor. Mas os primeiros organismos foram criados por Deus. Seria uma espécie de "spore" divino, que não seria baseado numa criação direta, mas numa idealização futura baseada no livre arbítrio das espécies.
Qualifique esse argumento como quiser, menos como científico. Cada um imagina o mundo criado da maneira como lhe convém, mas não há o menor respaldo para afirmar qualquer coisa sobre a origem do mundo. O que a ciência faz -- segundo o padrão da sua "lógica" -- é elaborar hipóteses e tentar explicá-las, verificando se seu padrão é capaz de explicar as variações históricas. Assim foi com Darwin, por exemplo. A ciência, ao contrário da fé, não é definitiva, ela é histórica e crítica, está a todo instante sendo reelaborada (porque é empírica, e não absoluta, como em tese é preciso que seja a "ciência divina").
Quote:
São baseados nas ciências divinas, pois as ciências humanas são todas falhas, cade a cura da dengue? Até hj não descobriram.
Deus soprou no seu ouvido a ciência divina? Eu, e a maioria, só conhecemos a ciência humana. (além do mais, o que você está tentando provar constando a fallibidade das "ciências humanas"?) A ciência humana é incompleta, porque ela admite uma margem de erro que é relativa ao seu caráter empírico.. alguém escreveu mais acima:
Quote:
(...) a igreja é formada por seres humanos, sempre vai aparecer algum vagabundo fazendo besteira. Acusar todos por um erro de alguns é algo que apenas os dementes fazem.
Ou seja, há uma margem de "erro" própria a humanidade que -- não sendo absoluta, como a condição divina -- faz do hiato, da lacuna, parte da sua própria estrutura. Onde você vê falha, eu vejo a mais perfeita ordem! (claro, não estou falando em termos de política e instituição, mas de lógica e programa de pesquisa científica como aspectos teoricamente separados)
Repito: fé é questão de decisão. O criacionismo é, portanto, uma opção de quem DECIDE que Deus criou o mundo. Justificar o criacionismo repetindo o mantra que há anos foi elaborado por incontáveis filósofos -- e que não resistiu ao tempo -- é anacronismo, regressão.
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Enviado por Asterion em 18 junho, 2008 - 01:40.
Ah, esqueci de dizer:
Quote:
Acusar todos por um erro de alguns é algo que apenas os dementes fazem.

Eis a fórmula mais gasta nos últimos 5 anos pela direita (SENDO CONDENADA!). Vamos anotar essa frase, eu tenho certeza de que ela será útil no futuro -- para as próximas declarações políticas de QN :D Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Enviado por caofurao em 18 junho, 2008 - 02:40.
Eu acho que perguntar se foi o Ceiling Cat ou Deus quem criou o Universo é redundante, já que o Ceiling Cat é um de Seus avatares, igual o leão de Nárnia. Mas entendo que o Quase fez a pergunta para fins retóricos.
Enviado por quase nada em 18 junho, 2008 - 03:43.
Tenho medo quando faço um polemo-tópico e vejo plague on-line, pois sei que ele vai se revoltar e irar, porém o mais arriscado é quando junta Marcelim e Plague no mesmo tópico. Vejam bem, ambos são da mesma facção, mas eles não se entendem. Por isso que os revoltados-irados são os mais perigosos, eles têm sede de sangue, são como vampiros, mas minha função, como macho, é doutriná-los da forma correta. Antes que ambos dêem um chilique irado, já digo que todo ateu é viado e revoltado, isso é falta de paz no coração, pois no mundo do ateísmo não há serenidade. O boiolismo do furão é charme, já o de vcs, é pura sem-vergonhice. Nessas discussões, o ateu já chega armado. Os contra-argumentos são sempre os mesmos: cruzadas, Papa Pio XVI, inquisição espanhola, pedofilia, camisinha, sodoma, gomorra, extermínios e etc. Argumentos fáceis que não tiram todo o benefício que a cristianismo trouxe à humanidade. A era moderna nasceu quando Cristo chegou e disse: "galera, calma lá, só existe um Deus, o resto é bananada de marmelo, vamo parar com essa putaria de politeísmo." Por isso que vcs, ateus, deveriam ser mais humildes, o cristianismo unifica toda essa coisa e diz qual o caminho correto dentro dos nossos limites humanos. Quando vcs, revoltados-irados, estão andando na rua e olham uma criança sorrindo, não percebem ali a existencia de um Deus? Não notam que tudo que é belo é fruto de uma inteligência superior? E quando vcs olham uma coisa feia, por exemplo, um cara todo tatuado, não percebem que aquilo é uma forma de autodestruição da humanidade? Faz parte do livre-arbítrio, a criança (geralmente) nasce bela, mas o ato de se tatuar, fazer piercing, cortar o próprio pinto e etc, não é bacana. Ai vcs me perguntam "e as crianças que nascem sem os dois braços?" Eu respondo: Ela tem que agradecer por não ter nascido sem o pênis. "E as crianças que nascem sem os dois braços e sem o penis?" Eu repondo: Ela tem que agradecer por nascer. Ok... Esse final ficou meio sem sentido, mas deu pra sacar a beleza de tudo isso. Eu acho.
Enviado por viviannegf em 18 junho, 2008 - 04:43.
Plague Rages wrote:
Eu me pergunto por que não aderir ao Odinismo, ou ao Bhagavad Gita, ou ao Xintoísmo, ou ao o Mitraísmo ou o Dianismo, ou os deuses greco-romanos? A fé dos povos que acreditavam nesses deuses era tão pura e sincera quanto a sua, Vivi. Burra.
Realmente, é muito ódio no coração. Respeito o direito dos outros de acreditarem (ou não) no que quiserem. Mas quero que o meu direito a crer seja também respeitado. E isso, queira você ou não, é uma idéia cristã, ocidental.
Quote:
Para finalizar, deixo os amigos com algumas palavras tiradas diretamente da Bíblia, para que as pessoas se amem mais. Por favor, atenção especial ao tratamento dado as mulheres
Como eu disse, os valores que nós defendemos - dignidade humana, igualdade, respeito ao próximo - são valores cristãos. Cristo, Novo Testamento. Embora a situação da mulher em Roma já fosse melhor do que na Grécia, o Cristianismo teve especial adoção pelas mulheres romanas, justamente porque aquele pregava o respeito à mulher. Além do mais, muitos princípios jurídicos ainda atuais (e que beneficiavam especialmente as mulheres), como o casamento ter por base o consentimento, são princípios desenvolvidos na Idade Média pela Igreja Católica a partir do Direito Romano.
Quote:
Portanto, VIVI, saia de casa agora e vá incinerar esse cara da Síria. DEUS mandou.
Não, eu ofereço humildemente a outra face :-)
Enviado por caofurao em 18 junho, 2008 - 04:49.
quase nada wrote:
O boiolismo do furão é charme, já o de vcs, é pura sem-vergonhice.
Obrigado, mas sobre esse ritual religioso ateu, o Chilique em Fórum de Discussão Citando Cruzadas e Inquisição, prefiro me lembrar da Palavra do Senhor: "perdoai-os, pois eles não sabem o que fazem".
Quote:
Os contra-argumentos são sempre os mesmos: cruzadas, Papa Pio XVI,
(...)
Exato. Por isso mesmo eu só li sua mensagem no princípio do tópico, pulei todo o resto e comecei a escrever aqui embaixo.
De qualquer forma, em um futuro não muito distante, quando os pais ateus colocarem seus filhos em madrassas atéias para aprenderem a papagaiar essas coisas, todas essas mensagens repetitivas cobrindo incontáveis gigabytes de texto na Internet servirão como um bom livro-texto. Ah, é claro, isso no caso dos poucos ateus que têm filhos. Falando em Darwinismo, digamos que não é uma boa estratégia evolutiva evitar se reproduzir enquanto gente de religiões mais assumidas como o Islamismo se miluplica aos borbotões.
Enviado por Marcus em 18 junho, 2008 - 07:34.
Eu acho o ateísmo militante muito chato. Já fui ateu por muitos anos, depois agnóstico, e não lembro de alguma vez ter tentado convencer alguém de que o que eu pensava em termos espirituais era o correto.
Hoje sou de novo católico e mantenho essa postura de não-interferência. Tento conectar a minha fé a valores mais universais da humanidade, dialogar com pessoas que pensam diferente, sem imposições. Tenho muitos amigos ateus e todos eles têm respeito pelo catolicismo -- o que é quase uma imposição para quem vive na cidade onde se realiza o Círio de Nazaré.
Respeito profundamente o judaísmo e o islamismo, que são religiões irmãs (apesar de alguns radicais não saberem disso), e também o budismo, que nos ensina muito sobre nossa força interior.
Em resumo, um verdadeiro Poeta do Sentimento. Tão sentimental que derramei uma lágrima discreta quando o Quase Nada me colocou apenas na facção petista, junto daquele chato que eu não vou dizer o nome.
Meu blog
Enviado por Bennett em 18 junho, 2008 - 09:33.
Eu sou agnóstico, e estou me divertindo pacas com este tópico. Como diria o finado White Crow, "valeu Brasil!".
Enviado por terenzi em 18 junho, 2008 - 10:22.
Eu acho que a prova viva de que Ateísmo é a religião mais chata que existe é o tamanho do post do Plague. Post este que a maioria não deve ter tido saco de terminar de ler.
Enviado por lucci em 18 junho, 2008 - 10:39.
dois, to rindo a bessa. é engraçado ver voces defenderem algo tão pessoal ferrenhamente, como a cueca que se usa.
este tipo de coisa nao se discute, se usa e pronto!
Enviado por Plague Rages em 18 junho, 2008 - 17:31.
O ponto, Quase Nada, meu pedófilo Cristão favorito, não é se os argumentos são os mesmos (cruzadas, torturas católicas, maldade da Bíblia etc). A igreja poderia ser uma instituição filha da puta e verdadeira. Moralidade não determina a existencia ou a não-existencia de alguma coisa.
O FATO é que quase nada dos aspectos metafísicos descritos na Bíblia se aplica a realidade. Existem milhares de deuses filhos da puta e maldosos em todas mitologias do mundo, e para quem os criou, eles existem, ou existiam. A despeito de sua imoralidade ou dos massacres feitos em seu nome. Temos aí um BILHÃO de hindus que acreditam em milhares de deuses diversos. Deuses bêbados, arruaceiros e comedores de ku de kabra. E aí? Como fica?
O problema das religiões Abraamicas é que elas simplesmente não tem aplicação prática. São um amontoado de folclores que não se aplicam e não se conectam a realidade, são fruto de um período específico da vida humana, e de um lugar específico. E esse é o problema de todas as religiões.
A questão, Vivi, não é você achar legal cada um ter a sua religião e se respeitar. A questão é que é impossível todas essas religiões serem verdade ao mesmo tempo, elas se contradizem, e se uma delas é verdade, as outras automaticamente não são. E como escolher A VERDADEIRA? E é por isso que religião não dá certo, em termos práticos. Fica um monte de gente em Santa Piraporinha de Bom Gzuis, no interior de Cabobró, tentando aplicar aquelas montanhas de merdas escritas por Judeus loucos no deserto há 5, 6 mil anos atrás, e a vida deles é em um país subdesenvolvido, pós industrialização, pós humanismo, pós colonização, pós revolução científica, em 2008.
Claro que nada vai fazer sentido, nem ser objetivo, e nem dar certo. Serão um milhão de interpretações histéricas, incoerentes, imprecisas, contraditórias, paranóicas, tudo muito simbólico, tênue e sem nada.
Religião é algo que se ensina os outros a acreditar em. Não é como a porra da lei da gravidade, que fisicamente, de modo tangível, afeta a todos nós e pode ser constatada vez após vez em diferentes momentos e lugares do mundo.
Vocês não percebem que se todos os escritos sobre o novo testamento se perdessem, digamos que houvesse um cataclisma e só sobrasse no mundo uma pequena tribo do interior da Índia, que não tem acesso ao ocidente ou ao Oriente Médio, daqui há centenas de anos ninguém, ninguém teria idéia do que é o Cristianismo? Essa religião simplesmente acabaria pois não seria mais enfiada goela abaixo dos outros vez após vez?
Vocês não percebem que a espécie humana (Homo Sapiens Sapiens) tem cerca de, chutando pra cima, 200.000 anos de existência e o Cristianismo mal tem 2000? E o Judaísmo que criou ela, não mais do que 5, 6 mil? Ou seja, a humanidade passou 194 mil anos sem ouvir falar em porra de Bíblia ALGUMA?
E outra coisa, Vivi, você escolheu acreditar em Jesus, para pautar sua vida. E escolheu por que isso foi passado para você. "Olha, acredita nisso" lhe disse o seu meio. Você renega o livro-mestre DELE, o velho testamento, como todo Cristão tradicionalmente faz. "Ai, eu acredito no NOVO testamento, o livrinho do AMOR!" como se uma coisa não dependesse NECESSARIAMENTE da outra e não fosse NECESSARIAMENTE resultado da outra.
Em primeiro lugar, Jesus era um Judeu empolgado e, se existiu, estaria nem aí para a sua existência de gentil, de gói, de pessoa, enfim, não-judia. Ele disse que veio para salvar seu próprio povo, os Judeus, e não você, que não saiu de ventre Judeu.
Em segundo, você está fazendo uma esocolha completamente arbitrária de seguir um LIVRO que foi escrito por seguidores do Judeu empolgado e está RENEGANDO O LIVRO QUE DEUS TODO PODEROSO ESCREVEU, o que é muito problemático, já que
1. Você deveria dar um jeito de seguir os dois, E ENTENDER QUE de acordo com DEUS, que fez esse Jesus que você adora, ME DEU O DIREITO DE ESTUPRAR QUEM EU QUISER, se eu quiser (vide a etiqueta-para-eu-estuprar-quem-eu-quiser acima). Se você acredita no Deus Judaico-Cristão, tem que aceitar o pacote completo, BABY.
2. Sua escolha arbitrária fara com que você se foda divinamente, no caso inexistente desse livro chamado Bíblia ter alguma verdade. Por que você escolheu seguir alguma regras dele, e não outras, sem outra razão que não tenha sido o fato de que você não "gostou" de algumas regras e "gostou" de outras, o que não tem nada a ver com que um eventual Deus quer que você faça para passar por arrebatamento, purificação, ir pro céu, essas merdas que não tem lastro com nenhum aspecto da realidade.

Eu não sou Ateu e materialista justamente por que eu acredito na possibilidade de eventos metafísicos e de um universo mais complexo do que os nossos sentidos captam. Acho que universos paralelos, deuses, fantasmas e Harry Potter, todos podem existir em determinadas condições, em espaço-tempo diferentes, acredito no impoderável, na sutil transformação e no andamento de um universo gigantesco que reserva mais surpresas do que nós possamos imaginar. Só que levar a Bíblia à sério não dá, é uma muleta psicológica ou algo a qual você foi doutrinado a acreditar em.

Se você tivesse nascido na Índia certamente não seria Cristã, pelas razões explanadas acima. A Bíblia IMPLICA em que TODOS devemos acreditar nela, que é uma verdade absoluta e palpável. O que eu mais gosto no Cristianismo é gente falando "É fé, eu não tenho que explicar e não tem que fazer sentido, eu sinto!" o que é o fim da inteligência e de qualquer tipo de comunicação (supostamente o que a religião deveria fazer, religare, conectar uns aos outros novamente, e a nós com Deus).

Eu queria ver mais pessoas justificando tudo que elas acreditam e fazem, pelo qual pautam as suas vidas, com esses argumentos, como "Eu estuprei ela por que tive fé nisso, é o que eu sinto, eu não tenho que explicar", ou assassinos também usando o mesmo discurso, políticos, "Eu odeio negros por que é o que eu sinto" e assim por diante. Aliás, tem gente que faz isso já, é o mesmo recurso mental e a mesma coisa que eles sentem que você sente, quando se sente isento de ter que fazer ALGUM sentido e comunicar-se com os outros de ALGUMA forma sobre algo que, SUPOSTAMENTE afeta TODOS nós, o tempo todo.

Para não ficar tudo na escuridão, deixarei algumas palavras do NOVO TESTAMENTO, como pede a hipocrisia Cristã, no intuito de acalentar nossos corações, aqui, temos a maneira Cristã de tratar SERVOS (ou, ESCRAVOS, uma condição, portanto, aprovada, endossada e retificada pelo Cristianismo).

I Timóteo, 6 1. Todos os que vivem sob o jugo da servidão considerem seus senhores dignos de toda honra, para que não sejam caluniados o nome de Deus e sua doutrina. 2. E os que têm patrões que abraçaram a fé, nem por isto os menosprezem, sob pretexto de serem irmãos. Ao contrário, deverão servi-los ainda melhor, pelo fato de que eles são fiéis amados de Deus e participantes de seus benefícios. Tal deve ser o tema de teus ensinamentos e de tuas exortações.
Sem esquecer, dessa COMOVENTE passagem de EZEQUIEL, 21, escrita de próprio punho pelo MESMO DEUS que criou Jesus.

31. eis o que diz o Senhor Javé: Deixa essa tiara; larga essa coroa; tudo vai mudar. Vai-se exaltar o que é baixo, e abaixar o que é elevado. 32. Ruína, ruína e ruína! Eis o que dela farei; será aniquilada até que isso aconteça àquele a quem pertence o julgamento, e ao qual eu a entregarei. 33. E tu, filho do homem, profetiza: Eis o que diz o Senhor Javé em relação aos amonitas e seus ultrajes. Dize: a espada está desembainhada para a matança, afiada para o massacre, a ponto de desprender clarões, 34. enquanto te entregas a visões mentirosas e a oráculos enganadores, para pô-la na garganta dos cadáveres dos ímpios, cujo dia é chegado com o fim da iniqüidade. 35. Põe-na em tua bainha. É no lugar onde foste criado, tua terra natal, que te irei julgar. 36. Sobre ti desencadearei a minha cólera; soprarei sobre ti o fogo do meu furor; eu te entregarei nas mãos de homens brutais, artífices de destruição. 37. Serás presa das chamas; teu sangue correrá no meio da terra; não se recordará mais de ti, porque sou eu o Senhor, que falei.
www.myspace.com/exterminador

Enviado por Plague Rages em 18 junho, 2008 - 17:42.
terenzi wrote:
Eu acho que a prova viva de que Ateísmo é a religião mais chata que existe é o tamanho do post do Plague. Post este que a maioria não deve ter tido saco de terminar de ler.

O post só ficou grande pois eu coloquei trechos pimpões do livro que o SENHOR ama, a Bíblia, nele. Pois trate de ser um BOM CRISTÃO, subir a página e LER, já que você, como a maioria dos Cristãos, parece não ler a Bíblia e não saber de nada sobre o Cristianismo.
www.myspace.com/exterminador

Enviado por Bennett em 18 junho, 2008 - 18:19.
Gente, sem ataques pessoais please.
Enviado por helm em 18 junho, 2008 - 18:28.
Cara, deixa cada um acreditar no que quer e ser feliz. Credo.
A pior religião é o preconceito.
Enviado por lucci em 18 junho, 2008 - 18:56.
terenzi wrote:
Eu acho que a prova viva de que Ateísmo é a religião mais chata que existe é o tamanho do post do Plague. Post este que a maioria não deve ter tido saco de terminar de ler.
ah, eu li - ambos!
Enviado por Plague Rages em 18 junho, 2008 - 18:57.
Bennett estava certo, reescrevi de forma bacana.
Helm, concordo que o pior DA RELIGIÃO é o preconceito.
Eu não tenho nada contra uma espiritualidade metafísica, um estudo da alma, Yoga, meditação o que seja, e nem contra suposições espirituais sobre a existência, só que Cristianismo, por PÓS conceito, não dá.
www.myspace.com/exterminador

Enviado por terenzi em 18 junho, 2008 - 19:44.
Plague Rages wrote:
terenzi wrote:
Eu acho que a prova viva de que Ateísmo é a religião mais chata que existe é o tamanho do post do Plague. Post este que a maioria não deve ter tido saco de terminar de ler.

O post só ficou grande pois eu coloquei trechos pimpões do livro que o SENHOR ama, a Bíblia, nele. Pois trate de ser um BOM CRISTÃO, subir a página e LER, já que você, como a maioria dos Cristãos, parece não ler a Bíblia e não saber de nada sobre o Cristianismo.
Muito obrigado pelo tratamento miguxo. Se algum dia me der uma vontade incontrolavel de ler uma interpretação estapafurdia da Bíblia lembrarei imediatamente do seu Post e lerei.
Enviado por Plague Rages em 18 junho, 2008 - 20:07.
Me mostre onde minha "interpretação" está errada ou está falseando o que está escrito, por favor.
O DEUS BÍBLICO NÃO EXISTE. Encare essa realidade ou engane-se para sempre.
E pare de usar luz elétrica, computadores, etc. Foi o método científico que nos deu isso.
www.myspace.com/exterminador

Enviado por lucas moreira em 18 junho, 2008 - 20:48.
Acredito que os ateus irão gostar deste documentário do mesmo diretor de Borat: http://www.apple.com/trailers/lions_gate/religulous/

Enviado por Cesert em 18 junho, 2008 - 22:56.
Numa coisa do seu mega-tópico vc tem razão Plague, Cristo não veio por todos e sim pra realmente salvar os judeus, seu povo e mudar o velho testamento, mas como já estava nos planos de Deus os judeus renegaram Cristo como sendo o enviado de Deus e o salvador do povo judeu, e isso abriu as portas para que toda pessoa, como a Vivi, vc ou qualquer outro mesmo não sendo judeu possa ser salvo.
E outra coisa que eu to vendo sendo desvirtuado nesse tópico e que um mundareo de gente ta falando muita abobrinha sobre o criacionismo científico, saibam que é uma ciência como qualquer outra ciência humana, e de forma nenhuma se baseia na fé de alguma religião ou crença, seus metodos são todos baseados em metodologia científica.
Enviado por Marcus em 18 junho, 2008 - 23:18.
"Criacionismo científico" é oxímoro.
Isso non ecziste.
Meu blog
Enviado por Cesert em 18 junho, 2008 - 23:21.
Achei o que eu queria que vcs lessem sobre o criacionismo científico, eu já fui numa palestra desse camarada, e realmente é muito boa, não é um Zé qualquer que tá falando, e o mais importante de tudo não é pautada em nenhuma religião, por mais estranho que possa parecer. Leiam é bastante esclarecedora e acredito que era mais ou menos isso que o QN queria dizer qdo criou esse tópico.
http://www.revistaimpacto.com/new/index.php?action=ver_materias&idartigo=239
PS. depois que mudou pra esse novo design sumiu aquela barrinha pra criar links que tinha antes, é aqui o problema ou isso é intencional mesmo?
Enviado por Bennett em 19 junho, 2008 - 00:17.
"Criacionismo científico" é o quê? Intelligent design? Se for, é uma enorme besteira. Melhor dizer que acredita em Deus e ponto final. Respeito bem mais.
Já a barrinha, ela sumiu mas vai voltar. Clique em "editar" na própria mensagem, que ela volta a aparecer. Bug.
Enviado por caofurao em 19 junho, 2008 - 02:02.
Quote:

"Criacionismo científico" é o quê? Intelligent design? Se for, é uma enorme besteira. Melhor dizer que acredita em Deus e ponto final. Respeito bem mais.
Depende de qual dos inúmeros sabores de Design Inteligente você está falando. A linha da complexidade irredutível do Behe arruma uns exemplos *tão* difíceis de explicar sem muito handwaving usando evolução que eu já vi caras céticos, biólogos (e *bons* biólogos), evolucionistas até a medula dos ossos (que inclusive leram o Behe para criticá-lo melhor) admitindo que não tinham uma boa explicação para esse ou aquele argumento-exemplo do Behe. Além disso, o Behe faz questão de desvincular completamente a idéia de um "desenhista" da idéia sobrenatural-religiosa de deus. Ele supõe que o "desenhista" pode ser qualquer entidade inteligente - poderiam por exemplo ser aliens sem nada de "divino", com inteligência e limitações físicas parecidas com a humana, mas com uma biologia diferente sem sinais de complexidade irredutível. De modo que acho que se entendi bem e você está mesmo fazendo a generalização de que todos os proponentes do design inteligente são criacionistas de armário, então você está sendo - sorry pela franqueza - ignorante e desinformado, talvez "vitimado" pela exposição às várias falácias ad hominem que vejo os "showmen" evolucionistas tipo o Dawkins jogando a torto e a direito, no que considero um tiro pela culatra na defesa da evolução.
A minha crítica científica ao design inteligente não passa pelos escapimos tangenciais fáceis de dizer que é "uma bobagem" ou é "religião disfarçada". Tem a ver é com Filosofia da Ciência mesmo. Mais especificamente, tem a ver com a definição de que, para uma teoria ser considerada científica, ela deve ser testável (ou "falseável" usando o termo técnico).
A evolução por exemplo é testável de várias maneiras, e de fato evidências experimentais e observacionais favoráveis vêm se acumulando há mais de cem anos - é facílimo pegar populações de bichos ou plantas, entuchar pressões seletivas diferentes e ver caracteres novos se fixando em algumas dezenas de gerações. Hoje em dia é fácil pegar DNA de espécies existentes (incluindo a humana) e ver que tal característica só apareceu umas 50 ou 60 gerações atrás. (E assim sabemos que alguns milênios atrás não existiam pessoas louras, ou que há mil anoz atrás não existiam judeus Ashkenazi com as características biológicas dos de hoje.) Finalmente, não é incomum descobrir populações de bichos monitoradas há décadas que sofreram especiação *em tempos inferiores ao de uma vida humana* - o que antes era uma espécie só virou duas diferentes, sem poderem mais se cruzar. Já foi detectado isso até com animais mais ou menos complexos, como peixes. (Com micróbios é observado praticamente desde "sempre", já que o ciclo de vida deles é ridiculamente curto e assim a evolução é rapidíssima. Por isso sempre surgem, e sempre surgirão, doenças novas, ou no mínimo "reedições" novas e perigosas de doenças antigas.)
A abiogênese - a teoria de que a vida surgiu aleatoriamente numa "sopa primordial" de moléculas orgânicas - *não é*, ao contrário do que diz a noção popular, a mesma coisa que evolução (que só diz que as espécies mudam e se diversificam por causa das mutações e da seleção natural, sem fazer conjecturas sobre como as primeiras formas de vida apareceram), e é bem mais difícil de testar. Na verdade, até hoje não foi comprovada. Ninguém conseguiu ainda criar uma réplica convincente de líquidos da Terra Pré-Biótica que gerasse espontaneamente entidades auto-replicadoras, nem mesmo de nível molecular. Existem é verdade alguns experimentos em condições pouco realistas (moléculas do tipo certo, no lugar certo, na concentração certa, sem parecer muito uma sopa química natural formada num planeta recém-saído do "forno") que levam à aparição de moléculas auto-replicadoras, e talvez em um futuro não muito distante consigam fazer um experimento realista de abiogênese, mas por enquanto não é o caso.
De qualquer forma, mesmo que não tenha sido comprovada ainda, a Abiogênese aponta para como ela deve ser testada, e assim é uma teoria científica - isto é, verificável por meio de experimentação. E aí chegamos no grande problema que vejo quando acho proponentes de design inteligente querendo vender seu peixe como ciência: o design inteligente não é uma teoria científica simplesmente porque ninguém tem a menor idéia de como encontrar o "desenhista" (ou mesmo o que é esse "desenhista") e comprovar que foi "ele" quem criou a vida na Terra. Os argumentos do design inteligente não podem então ser validados por experimentação e portanto essa não pode ser considerada uma teoria científica. Eu diria que é, isso sim, uma corrente de Filosofia Natural - a coisa que existia para discutir a Natureza antes do método científico, com validação experimental rigorosa, ser inventado lá pelo Século XVII. Exemplos: Demócrito discutindo átomos mais de dois mil anos atrás, ou São Tomás de Aquino discutindo Relatividade Geral na Idade Média, embora tenham sido notavelmente "prescientes", não estavam fazendo ciência, mas sim filosofia natural, porque concluíram que o universo devia ser assim-assado partindo de uns pressupostos e raciocinando sobre eles - mas sem validar experimentalmente as conclusões.
Enviado por Bennett em 19 junho, 2008 - 02:22.
caofurao wrote:
A minha crítica científica ao design inteligente não passa pelos escapimos tangenciais fáceis de dizer que é "uma bobagem" ou é "religião disfarçada". Tem a ver é com Filosofia da Ciência mesmo.
Agora eu fiquei impressionado! Cão Furão iconoclasta at full force!
Enviado por Asterion em 19 junho, 2008 - 02:27.
caofurao wrote:
Exemplos: Demócrito discutindo átomos mais de dois mil anos atrás, ou São Tomás de Aquino discutindo Relatividade Geral na Idade Média, embora tenham sido notavelmente "prescientes", não estavam fazendo ciência, mas sim filosofia natural, porque concluíram que o universo devia ser assim-assado partindo de uns pressupostos e raciocinando sobre eles - mas sem validar experimentalmente as conclusões.
Em verdade a experimentação como critério de demarcação da ciência exige uma série de pressupostos incontornáveis. Por essa razão o próprio Popper, que uma vez formulou um teoria cuja base assentava sobre um método de experimentação que era capaz de falsear os enunciados científicos, precisou reelaborar sua teoria de sorte que em sua versão final, grosso modo, a "experiência" e a experimentação são o resultados de certas aplicações convencionalmente determinadas. Ou seja, a experiência não legitima a ciência, ela é antes forjada pela ciência e o critério de demarcação do primeiro tipo de falsificacionismo, que prescrevia como científico somente os enunciados passíveis de falsificação cai por terra.
A London School of Economics disponibiliza um texto de divulgação de Lakatos, uma conferência, bastante proveitosa na qual ele expõe brevemente aspectos da sua teoria e de sua interpretação das revisões do falsificacionismo de Popper.
Isso sem lembrar, claro, que nem todos aceitam os critérios popperianos e que a filosofia da ciência não pára por aí.
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Enviado por Bennett em 19 junho, 2008 - 02:28.
Estou começando a achar que este tópico degringolou. Cadê o Plague Rages?
Enviado por caofurao em 19 junho, 2008 - 02:53.
Asterion wrote:
Em verdade a experimentação como critério de demarcação da ciência exige uma série de pressupostos incontornáveis. Por essa razão o próprio Popper, que uma vez formulou um teoria cuja base assentava sobre um método de experimentação que era capaz de falsear os enunciados científicos, precisou reelaborar sua teoria de sorte que em sua versão final, grosso modo, a "experiência" e a experimentação são o resultados de certas aplicações convencionalmente determinadas. Ou seja, a experiência não legitima a ciência, ela é antes forjada pela ciência e o critério de demarcação do primeiro tipo de falsificacionismo, que prescrevia como científico somente os enunciados passíveis de falsificação cai por terra.
Acho que não entendi NADA do parágrafo acima e humildemente peço se possível uma explicação à la Mãe do Forrest Gump ("mamãe explica as coisas de um jeito que eu consigo entender").
Quote:
Isso sem lembrar, claro, que nem todos aceitam os critérios popperianos e que a filosofia da ciência não pára por aí.
Sim, sim, afinal é *filosofia* da ciência e por isso nunca será um assunto fechado. :)
Citei a vertente popperiana porque, anedoticamente, me parece ser o mais aceito entre os cientistas mesmo. Isso aliás leva inclusive a divisões feias ("faccões" como diria o Quase) entre grupos de pessoas que são vistas globalmente como "cientistas" pelo grande público. Por exemplo, até há pouco tempo a grande maioria dos cientistas torcia o nariz para coisas hypeadas como as versões de teoria das cordas de dez ou vinte anos atrás porque na prática elas não tinham como ser testadas, a não ser que construíssem um collider do tamanho do Sistema Solar ou algo assim - não muito viável, como se vê.
E aí é interessante notar a interseção da política com a ciência, pertinente para o assunto em pauta - o grande público não ligava para o fato de teoria das cordas não ser (popperianamente falando) ciência, e niguém fazia movimento contra os físico-matemáticos teóricos porra-loucas, porque mesmo se comprovassem que existem espaços decadimensionais embolados em escala subatômica isso não faria a menor diferença prática na vida de ninguém. (Pelo menos não imediatamente. Dado tempo suficiente, alguma tecnologia bizarra provavelmente emergiria do conhecimento novo, como sempre.) Já no caso da evolução x design inteligente x criacionismo, um monte de questões práticas entram em jogo, como "o que os meus filhos vão aprender na escola" ou "o que isso quer dizer acerca da separação entre Igreja e Estado?". E aí vira quebra-pau.
Enviado por Asterion em 19 junho, 2008 - 03:25.
caofurao,
Acho que não dá pra explicar inteiramente sem ser entediante (?) para outros. O texto do Lakatos esclarece esses aspecto, além de ser muito bom e descontraído. No entanto, vou tentar fazer um resumo grosseiro. A idéia de que uma experiência possa "falsificar" uma teoria pressupõe que a experiência -- isto é, a percepção, os sentidos e todos os aspectos envolvidos -- possa ser colocada na ordem de enunciados. Isso, é lógico, não pode acontecer. Demonstrações ou contra-demonstrações (como é o caso do falsificacionismo dogmático, esse que receita a falsificabilidade como critério da ciência) são operações lógicas e operações lógicas só podem envolver enunciados, não experiência. É como tentar fazer um suco de cajá com uma fruta, um desenho de uma fruta e a palavra cajá grafada num papel. Não dá. Objetos diferentes. E, principalmente, pressupõe que a verdade de certas construções é redutível às experiências imediatas (é o que Quine chama de segundo dogma do empirismo). Todos os objetos envolvidos na ciência são teóricos -- porque são estabelecidos por convenção -- e não por experiência da verdade de seus conteúdos. De sorte que na formulação mais avançada do falsificacionismo, Popper afirma que: "que um enunciado seja 'teoria' ou 'fato', no contexto de uma falsificação, é algo que depende de nossa decisão metodológica". Veja a revolução aí, não é que a falsificação não entre no jogo -- é que não é mais a experiência que falsifica, a falsificação é ume decisão segundo regras.
Enfim, se quiser depois mando um artigo mais completo do Lakatos sobre isso. Só dá pra entender melhor tendo toda a evolução do pensamento de Popper, mas eu te asseguro, esse falsificacionismo a que você se refere ainda é uma parte bem prematura do pensamento dele -- há pelo menos mais uma outra fase entre ela e a forma mais elaborada.
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Enviado por caofurao em 19 junho, 2008 - 03:39.
Ah, entendi agora, mas fiquei meio desapontado porque esperava alguma coisa a mais. Essa sutileza é, digamos, óbvia (talvez por isso mesmo seja sutil :). Tudo enquanto é tipo de experimentação tem os processos de medição, unidades, validação estatística, blá, blá, blá cuidadosamente definidos (e preferencialmente padronizados) justamente porque as regras precisam estar claras para se poder decidir se um resultado experimental (e mesmo a montagem de um experimento) traz ou não evidências contra ou a favor dessa ou daquela teoria.
Enviado por Asterion em 19 junho, 2008 - 03:59.
Mas veja, a "validação estatística" é termo que não se aplica a gramática da ciência. E um experimento NUNCA pode falsear uma teoria. A "validação" dos aspectos elementares é matéria de DECISÃO. É exatamente por conta da resistência em falsear suas teorias, por parte dos cientistas, que levou Popper a formular essa teoria (como no caso nas anomalias apresentadas ao modelo newtoniano). Veja o que Lakatos escreve, talvez você ainda não tenha percebido o alcance das mudanças:

Quote:
Is, then, Popper's falsifiability criterion the solution to the problem of demarcating science from pseudoscience? No. For Popper's criterion ignores the remarkable tenacity of scientific theories. Scientists have thick skins. They do not abandon a theory [merely] because facts contradict it. They normally either invent some rescue hypothesis to explain what they then call a mere anomaly and if they cannot explain the anomaly, they ignore it, and direct their attention to other problems. Note that scientists talk about anomalies, [recalcitrant instances,] and not refutations. History of science, of course, is full of accounts of how crucial experiments allegedly killed theories. But all such accounts are fabricated long after the theory has been abandoned.

Bem, buenas noches.. deixa eu dormir que é tarde. Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Enviado por Plague Rages em 19 junho, 2008 - 04:41.
Não entendi porra nenhuma do que o Asterion está tentando dizer. Estou baixando o arquivo do Lakatos, mas de antemão, Asterion, o Furão tem uma prosa muito mais clara e interessante do que a sua, e aparentemente mais bem informada.
Você parece sofrer de pendantismo e canhestrisse (e insegurança) na hora de escrever, quer soar hermético, complexo, sofisticado e cheio de conteúdo, mas saí uma massaroca de bobagem incoerente e boba, parece que você colocou perfume demais pra sair, uma coisa excessiva, que não colabora em pról do seu texto e faz voce parecer jovem e bobo, com medo de não poder se comunicar de maneira eficiente, desça daí.
Acho que sim, todas as vezes que realizamos uma experiência científica estamos submetidos a condições muito específicas e só de estarmos registrando-a já podemos alterar os resultados dela. E Furão, no colegial li sobre experimentos com sopas primordiais que levaram sim ao surgimentos de particulas, ainda que muito elementares, que poderiam indicar que o caldo da terra recém formada teria, por princípio, como formar estuturas inicias que levariam ao longo de milhões de anos, a vida. Por favor, fale mais sobre. O próprio Carl Sagan, cita isso vez após vez.
www.myspace.com/exterminador

Enviado por celsoarej em 19 junho, 2008 - 07:58.
licença para me intrometer... hehehe
"Tipos"... Acho que há uma confusão sobre o ateísmo (que aliás é muito comum por parte da maioria de seus ?seguidores?).
Ateu por definição não acredita em Deus ou Deuses, certo? Nenhuma entidade divina. Não é renegar o "DEUS BIBLICO"... Muito menos ser "especialmente contra o catolicismo"... Ou ser contra religiões... Se entrarmos no mérito dessas questões estaremos discutindo a origem das religiões, "verdades e mitos da Bíblia", isso é coisa pro Discovery Channel. É outra discussão.
As religiões podem discordar em muitas coisas, mas a grande parte delas (eu diria todas, mas enfim...) acredita em um Deus. O ser criador. Uma força maior. Alguém onipotente, onipresente, onisciente. Sei lá.
A Bíblia (antigo e novo testamento) é cheia de simbolismos. Foi escrita por um povo, em um tipo de sociedade, uma época, várias traduções, blá blá blá... (Discovery channel)
Mas os ateus (com todo o respeito) gostam de fazer a leitura literal-fanática da Bíblia, assim como os religiosos fanáticos e extremistas. Pode ser um preconceito meu, mas para mim não há diferença entre os dois grupos. Pq eles "pregam" da mesma maneira, com a mesma intensidade, fervor, paixão (e até os mesmos trechos, hehehe (*) ). Parece que ambos aprenderam discursar com a menina pastora e/ou com a Mara Maravilha (*).
Plague Rages wrote:
Vocês não percebem que a espécie humana (Homo Sapiens Sapiens) tem cerca de, chutando pra cima, 200.000 anos de existência e o Cristianismo mal tem 2000? E o Judaísmo que criou ela, não mais do que 5, 6 mil? Ou seja, a humanidade passou 194 mil anos sem ouvir falar em porra de Bíblia ALGUMA?
Não seja por isso, os "Homo sapiens sapiens" já apresentavam indícios de cultos religiosos. Na verdade os registros da crença em um Deus acompanha a evolução do homem.
A teoria de um "Deus criador" vai muito além da história da humanidade. Além da origem da vida. Não é preciso uma Bíblia para se acreditar em Deus, seja ele qual for. Nenhum livro.
Em uma das teorias de origem da vida, por exemplo, vc lê sempre a mesma palavra: "ao acaso". A mesma coisa na origem do universo. Entao tudo começou, e por uma sucessão infinita de "acasos" chegamos onde estamos.
Os ateus acreditam piamente no acaso. Assim como o resto que acredita que o acaso é "Deus".
Eu acho mais provável (ou se preferirem, mais fácil) aceitar q tinha alguém ali dando um jeitinho pra que tudo se encaixasse. Pq eu imagino um quebra-cabeças de 200000 peças que você joga pro alto, e espera que caia montado.
Agora quem é ateu, aceita a sucessão de acasos.
É simples assim. Ninguém precisa encarar uma realidade ou outra, ou se "enganar para sempre". Meio pesado isso. Calma.
Se é uma questão de opnião. Opnião é pessoal ainda. Pode-se debater e tal. Mas querer que sua opnião seja aceita por todos é presunção. É o caso do professor que diz ensinar seus alunos... Transmitir conhecimentos... Oras, se eles não quiserem, eles nao aprendem! Na véspera da prova eles aprendem muito melhor sozinhos. E só de birra!

(*) piadinhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaas

E nao briga com minha prima! Hunft!
Enviado por celsoarej em 19 junho, 2008 - 08:00.
caofurao][quote wrote:
A abiogênese - a teoria de que a vida surgiu aleatoriamente numa "sopa primordial" de moléculas orgânicas - *não é*, ao contrário do que diz a noção popular, a mesma coisa que evolução (que só diz que as espécies mudam e se diversificam por causa das mutações e da seleção natural, sem fazer conjecturas sobre como as primeiras formas de vida apareceram), e é bem mais difícil de testar. Na verdade, até hoje não foi comprovada. Ninguém conseguiu ainda criar uma réplica convincente de líquidos da Terra Pré-Biótica que gerasse espontaneamente entidades auto-replicadoras, nem mesmo de nível molecular. Existem é verdade alguns experimentos em condições pouco realistas (moléculas do tipo certo, no lugar certo, na concentração certa, sem parecer muito uma sopa química natural formada num planeta recém-saído do "forno") que levam à aparição de moléculas auto-replicadoras, e talvez em um futuro não muito distante consigam fazer um experimento realista de abiogênese, mas por enquanto não é o caso.
ié.
Experimentos irreproduzíveis por serem em condições totalmente ideais.
Enviado por celsoarej em 19 junho, 2008 - 08:57.
Plague Rages wrote:
Não entendi porra nenhuma do que o Asterion está tentando dizer. Estou baixando o arquivo do Lakatos, mas de antemão, Asterion, o Furão tem uma prosa muito mais clara e interessante do que a sua, e aparentemente mais bem informada.
Você parece sofrer de pendantismo e canhestrisse (e insegurança) na hora de escrever, quer soar hermético, complexo, sofisticado e cheio de conteúdo, mas saí uma massaroca de bobagem incoerente e boba, parece que você colocou perfume demais pra sair, uma coisa excessiva, que não colabora em pról do seu texto e faz voce parecer jovem e bobo, com medo de não poder se comunicar de maneira eficiente, desça daí.
Acho que sim, todas as vezes que realizamos uma experiência científica estamos submetidos a condições muito específicas e só de estarmos registrando-a já podemos alterar os resultados dela. E Furão, no colegial li sobre experimentos com sopas primordiais que levaram sim ao surgimentos de particulas, ainda que muito elementares, que poderiam indicar que o caldo da terra recém formada teria, por princípio, como formar estuturas inicias que levariam ao longo de milhões de anos, a vida. Por favor, fale mais sobre. O próprio Carl Sagan, cita isso vez após vez.
Nesse caldo primordial teriam moléculas inorgânicas em altas concentrações e os gases da atmosfera de 4 bilhões de anos atrás: amônia, metano, sulfeto de hidrogênio, gás carbônico e hidrogênio.
Os elementos dessa sopa teriam se combinado quimicamente devido a ação dos raios uv do sol e de descargas elétricas das tempestades, formando os primeiros compostos orgânicos (com carbono).
No meio desses compostos de carbono estariam aminoácidos e nucleotídeos. (até aqui foi feito experimentalmente por Stanley Miller).
Esses aminoácidos e nucleotídeos teriam formado as proteínas e ácidos nucleicos.
Como é sabido que o RNA pode se autoduplicar sem auxílio enzimático, hipotetiza-se que ele foi o primeiro ácido nucleico de uma célula. Até então, era um monte de RNA que "competia" por nucleotídeos nessa sopa...
Ao acaso de novo, apareceram moléculas de fosfolipídios que isolaram RNAs, ácidos nucleicos, aminoácidos e "proteínas" em uma bicamada formando uma célula ideal sem núcleo e heterotrófica (e tb anaeróbia, já q não tinha oxigênio na atmosfera).
Uma hora acabariam essas moléculas que as células "comiam" no caldo primordial. Então, para continuar a evolução seria necessário surgir um sistema que conseguisse transformar energia solar em ligação química para armazenar energia (que libera gás oxigênio)... Seriam as células autotróficas.
O oxigênio foi acumulado na atmosfera que sofreu transformações químicas, formando a camada de ozônio.
Enviado por Ácido Sóbrico em 19 junho, 2008 - 08:43.

Enviado por Marcus em 19 junho, 2008 - 09:10.
Estou começando a achar que este tópico degringolou [2]
O debate vai ser interminável e eu não tenho paciência pra ler todas as mensagens.
Meu blog
Enviado por Bennett em 19 junho, 2008 - 09:48.

Eu também estou de saída, mas divirtam-se.

Enviado por lucci em 19 junho, 2008 - 09:53.
celsoarej wrote:
Nesse caldo primordial teriam moléculas inorgânicas em altas concentrações e os gases da atmosfera de 4 bilhões de anos atrás: amônia, metano, sulfeto de hidrogênio, gás carbônico e hidrogênio. Os elementos dessa sopa teriam se combinado quimicamente devido a ação dos raios uv do sol e de descargas elétricas das tempestades, formando os primeiros compostos orgânicos (com carbono).
No meio desses compostos de carbono estariam aminoácidos e nucleotídeos. (até aqui foi feito experimentalmente por Stanley Miller).
Esses aminoácidos e nucleotídeos teriam formado as proteínas e ácidos nucleicos.
Como é sabido que o RNA pode se autoduplicar sem auxílio enzimático, hipotetiza-se que ele foi o primeiro ácido nucleico de uma célula. Até então, era um monte de RNA que "competia" por nucleotídeos nessa sopa...
Ao acaso de novo, apareceram moléculas de fosfolipídios que isolaram RNAs, ácidos nucleicos, aminoácidos e "proteínas"  em uma bicamada formando uma célula ideal sem núcleo e heterotrófica (e tb anaeróbia, já q não tinha oxigênio na atmosfera).
Uma hora acabariam essas moléculas que as células "comiam" no caldo primordial. Então, para continuar a evolução seria necessário surgir um sistema que conseguisse transformar energia solar em ligação química para armazenar energia (que libera gás oxigênio)... Seriam as células autotróficas.
O oxigênio foi acumulado na atmosfera que sofreu transformações químicas, formando a camada de ozônio.
beleza, por que voce simplesmente não falou "teoria dos coacervados", igual aprendemos no colegial?
Enviado por Asterion em 19 junho, 2008 - 11:42.
Plague Rages wrote:
Não entendi porra nenhuma do que o Asterion está tentando dizer. Estou baixando o arquivo do Lakatos, mas de antemão, Asterion, o Furão tem uma prosa muito mais clara e interessante do que a sua, e aparentemente mais bem informada.
Você parece sofrer de pendantismo e canhestrisse (e insegurança) na hora de escrever, quer soar hermético, complexo, sofisticado e cheio de conteúdo, mas saí uma massaroca de bobagem incoerente e boba, parece que você colocou perfume demais pra sair, uma coisa excessiva, que não colabora em pról do seu texto e faz voce parecer jovem e bobo, com medo de não poder se comunicar de maneira eficiente, desça daí.
Acho que sim, todas as vezes que realizamos uma experiência científica estamos submetidos a condições muito específicas e só de estarmos registrando-a já podemos alterar os resultados dela. E Furão, no colegial li sobre experimentos com sopas primordiais que levaram sim ao surgimentos de particulas, ainda que muito elementares, que poderiam indicar que o caldo da terra recém formada teria, por princípio, como formar estuturas inicias que levariam ao longo de milhões de anos, a vida. Por favor, fale mais sobre. O próprio Carl Sagan, cita isso vez após vez.
Seus pareceres são baseados em ignorância, Plagues. O caofurao ao explicitar o conceito de ciência a partir da falseabilidade e convocar a filosofia da ciência mostrou que dominava um repertório -- ainda que não inteiramente -- que você simplesmente ignora. Seu parâmetro para avaliar o pedantismo é o não entendimento pois o entendimento exige leituras que você CLARAMENTE não têm. Além do mais, pressupõe a idéia ABSURDA de que tudo pode ser entendido quando a escrita é "clara", mesmo que os leitores não contem com o lastro de certos conceitos. O que é uma grande bobagem. Partindo desse pressuposto você declara uma série de análises psicológicas que são além de ofensivas, muito mal fundamentadas.
É muito fácil -- e pelo visto você é especialista nisso -- não entender nada sobre o assunto e simplesmente acusar os outros de herméticos e complexos. É muito fácil ver nos textos que não entendemos não a nossa limitação, mas a limitação dos outros. Falta a você um pouco de senso crítico próprio. Eu tenho trabalhos de filosofia da ciência e eu posso enviá-los, caso você queira entender alguma coisa do que simplesmente ignora (trabalhos que foram muito bem avaliados por doutores em Filosofia da ciência -- avaliados como não-HERMÉTICOS, pra mastigar pra você). É difícil, para mim, dar carteiradas assim, mas é foda passar 4 anos na Universidade estudando pra um sujeito na internet, porque não entendeu nem nunca se preocupou em ler algo sério sobre ciência, refutar tudo dizendo que você é hermético -- como seu eu precisasse, pra falar a verdade, me fazer entender mesmo pra sujeitos que nem mesmo leram sobre o que eu estou tratando (você entra num Congresso de Neurologia para acusar eles de serem herméticos também?). Sei bem que gente como você não aceita argumentos, mas apenas a autoridade então tome aí.
Reitero: se você quiser abandonar os textos de colegial -- e Carl Sagan que é um divulgador, cujas produções se destinam a promover a ciência e não a discutir seus aspectos lógicos e epistemológicos -- e partir para uma leitura séria, posso te passar os textos. Por ora, abandone a pedância e seja um pouco mais comedido para falar do que você não sabe. Porque, volto a dizer, seu não entendimento não é parâmetro para nada -- salvo, talvez, para indicar as leituras que você deveria fazer tal como "A lógica da pesquisa científica, de Popper ou A estrutura das revoluções científicas, de Kuhn". Que são leituras primárias, PRIMÁRIAS. Ou seja, começo de conversa. O caso é que estávamos falando de filosofia da ciência e você, do altar do senso comum, achou que poderia avaliar alguma coisa e se intrometer na discussão sem nunca ter lido nada sobre o que nós estávamos falando (Popper, falsificacionismo, Lakatos).
Da próxima vez eu também farei um perfil psicológico arrogante e ofensivo, já que pode!
Devo viajar hoje e voltar na semana que vem, a conversa com caefurao, se ele ainda tiver dúvidas e questões, continuo depois. Enquanto a nossa termina aqui.
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Enviado por Bennett em 19 junho, 2008 - 13:50.

Enviado por Plague Rages em 19 junho, 2008 - 14:19.
Asterion, estou com um pouco de pressa, e depois eu falo mais sobre o que você escreveu (se eu estiver afim) mas para resumir: CAGUEI para os seus 4 anos na faculdade, você continua escrevendo mal e pretensiosamente, e não é por que você é um gênio, ou os outros não tem o sensacional arcabouço técnico-científico que você tem, mas por que você é inseguro e quer soar um "puta cara sensacional, um conhecedor FUTITO, MEOW" para se sentir melhor sobre os outros, que é um valor merda e mediocre de gente que se acha especial. Sucumba.
Você não passou autoridade alguma por que você não É autoridade alguma, e mesmo que fosse, caguei na sua cabeça de novo. Foda-se a sua autoridade. Eu te chamo de merda e ponto. Pega eu, otário.
Seria legal se você quisesse contribuir de forma interessante, e usando justamente de divulgação, como o Furão faz, e não do Joio como uma plataforma para se sentir um "puta cara genial" diante dos outros. Todavia, esse não é o caso e você está com o drive de babaquice em ON. Aceite sua condição de babaca e não reclame.
Celso: acreditar em Deuses demonstra muito mais uma pré disposição humana a criar explicações metafísicas para o que lhe cerca do que uma real existência dos mesmos. Sua comparação com uma organização randomica (um quebra cabeças se montar sozinho com a origem do homem) não me parece fazer muito sentido. O homem é, de acordo com as teorias evolutivas e a abiogênesis, o resultado de milhões e milhões e centenas de milhões de anos em um meio que possibilitou essa evolução, e mesmo que existam outros fatores e elementos além dos que nós podemos observar, é improvável que estes se devam a alguma das coisas colocadas na Bíblia ou, seja, a um Deus com leis morais, que destrói cidades, cria regras para se guerrear em nome dele, manda dragões para cá no Apocalipse, ataca o Egito com gafanhotos, etc.
O meu ponto é que a Bíblia existe há uma parcela de tempo muito pequena dentro da história humana, não é o guia máximo da nossa existência (ou da existência de qualquer coisa) e o universo E A HUMANIDADE existem há muito, muito mais tempo do que ela, o que diz algo sobre sua veracidade, origem e relevância.
www.myspace.com/exterminador

Enviado por lucci em 19 junho, 2008 - 14:49.
"Discutir na internet é igual competir nas paraolimpíadas; você pode ganhar, mas continua sendo um retardado" (anômalo)
Enviado por rodriguez em 19 junho, 2008 - 14:54.
Image Hosted by ImageShack.us
Enviado por João Lucas em 19 junho, 2008 - 14:59.
Ghezuiz, Maria José! Que confusão!

Quase Nada cuidado com seus tópicos polêmicos daqui a pouco vai haver sangue!

Enviado por Plague Rages em 19 junho, 2008 - 15:38.
Reli as coisas super sofistication que o AsterionAnal tinha escrito, e o bicho é BURRO MESMO, escreve mal prakaralho e quer soar um GÊNIO que da carteiradas! Eu A-DO-RO gente assim! Será que ele paga de gênio nas convenções de neurogênios nas quais ele vai? Ou ele se sente entre iguais? Aí, não sei vocês gente, mas não é tão especial ter um GÊNIO entre nós? Lhes garanto que essa viagem dele foi para uma convenção de neuroASES da genialidade, em Baden Baden, onde ele, convidado da UNESCO, irá apresentar um colóquio sobre "Como soar como um puta GÊNIO em debates na Internet".
www.myspace.com/exterminador

Enviado por quase nada em 19 junho, 2008 - 15:42.




Enviado por quase nada em 19 junho, 2008 - 15:46.
Mas eu gostei do tópico, os argumentos do plague são sempre fundados na razão e pautados na lógica, mesmo que meio insanos, revoltados e irados.
Enviado por Stryder em 19 junho, 2008 - 15:50.
O que dá raiva desse tópicos são os posts colossais. Porra, eu sei que o Plague Rages escreveu muita coisa engraçada ali, mas tou com preguiça de ler, porque senão teria que ler os posts do Asterion então etc. Prefiro ficar olhando as gifs mesmo
OMG11!1!11 UMA GIF OMD O ED NORTOM TRUSSIDA O FABIO NEGRO!11111!!!!!
Enviado por lucci em 19 junho, 2008 - 17:52.
esta do gordo aqui em cima é disgustin'!
Enviado por Plague Rages em 19 junho, 2008 - 20:19.
Concordo com O QN que as vezes me perco em veneno e insanidade, mas não é por mal, gentem. Faz parte do meu show, como diria o FINADO BOIOLA, Cazuza.
Vivi, desculpe ter sido super deselegânte contigo. Tenho certeza de que você é uma phopha. Beijos querida! (sincero, sem ironia).
Asterion é inseguro e, ao entrar na academia, ficou estupefato com seu poder de ler e processar informações, o que fez com que seu ego sofresse hipertrofia, levando-o a babaquice. Ele tem boas referencias, e poderia ter algo a acrescentar à partir de suas leituras, mas sua vontade de [b]parecer[/b] algo sobrepõe-se a o que ele é e a o que ele eventualmente sabe; é engraçado por que é meio infantil essa coisa da soberba da informação, mas muita gente supostamente "madura" cai nisso, e vira um idiota.
Vejam o exemplo do Cachorro Furão, o Alpha gay, comendo a tudo e a todos, num esquema macho que não tolera feminibilidade, sendo bacana, razoável, ponderado e claro, não demonstrando nenhuma afetação desnecessária, seguro de si. Gosto do estilo Furão de se comunicar conosco, Joieiros. Acho ele pirilampo, pimpão, correto e acima de tudo, não deslumbrado. Consegue passar seu arcabouço de conhecimento, e suas opiniões, na grande maioria das vezes, sem ser ixcroto e pedante. Palmas pro Furão.
Eu já sou escroto mesmo, mas sou uma boa pessoa, o que balanceia minha escrotidão. E, evidentemente, tenho muito a acrescentar, em todos os sentidos.
Só não falo mais das minhas virtudes como fonte de conhecimento pois a única coisa que as supera é minha famosa modéstia, maior do que a de todos vocês juntos.
www.myspace.com/exterminador

Enviado por viviannegf em 19 junho, 2008 - 20:41.
Plague Rages wrote:
Concordo com O QN que as vezes me perco em veneno e insanidade, mas não é por mal, gentem. Faz parte do meu show, como diria o FINADO BOIOLA, Cazuza.
Vivi, desculpe ter sido super deselegânte contigo. Tenho certeza de que você é uma phopha. Beijos querida! (sincero, sem ironia).
Sem ressentimentos. Na verdade, me diverti à beça com os seus comentários. Eu não me levo tão a sério pra me ofender com essa facilidade - ri muito ao ser chamada de mongol. Preciso confirmar com a minha irmã, mas acho que esse foi um xingamento inédito (na minha frente, pelo menos) :-D
Mas eu não sou phopha não, nem miguxa, tá? hahahaha
Enviado por Bennett em 20 junho, 2008 - 13:04.

Enviado por Asterion em 20 junho, 2008 - 17:32.
Plagues,
Seus argumentos são caricaturas. Vou fazer então uma caricatura equivalente:
O pobre Plagues não entendeu o que eu escrevi. Será por que apesar de ter se metido numa conversa onde eu (ainda que não quisesse comentar um tema tão complexo em espaço tão curto) conversava com caofurao sobre um tema que ele nunca leu. Não, de modo algum. Plagues não precisa ler nada para entender sobre o assunto. Ele pega no ar e já domina os conceitos. Se ele não entendeu, a culpa minha, toda minha, que sou hermético, complexo e sofisticado. Plagues, o senhor eu-conheço-a-ciência-por-Carl-Sagan, dispensa as leituras e mesmo assim é capaz de avaliar qualquer tema (pergunto-me se não é o caso elaborarmos um Plagues FACTS).
Ora, há explicações mais simples para você não ter entendido, Plagues. A primeira, você é ignorante. Em tese, ninguém precisa ter nenhuma instrução para falar com coerência sobre ciência, mas para falar com coerência, para refutar ou corroborar as teses de Popper ou de qualquer outro filósofo da ciência, é preciso tê-los lido. Você ignora e ainda assim persiste -- e depois sou eu o pedante, né? A segunda é porque você é burro mesmo -- veja como, diferente dos seus adjetivos, os meus estão embasados, não num psicologia barata derivada de um algum filme igualmente barato -- mas nas suas palavras. Burro porque ninguém precisa de qualquer instrução pra saber que não pode refutar algo que não conhece.
Veja só como seu argumento é raso, observe:
Quote:
Não entendi porra nenhuma do que o Asterion está tentando dizer. Estou baixando o arquivo do Lakatos, mas de antemão, Asterion, o Furão tem uma prosa muito mais clara e interessante do que a sua, e aparentemente mais bem informada.

Aqui você declara que NÃO ENTENDEU PORRA NENHUMA e diz DE ANTEMAO que a minha "prosa" (Santo Deus!) é menos informada. Mas então, vamos esperar que ele apresente provas, argumentos, premissas, certo? Errado. Veja o que se segue:
Quote:
Você parece sofrer de pendantismo e canhestrisse (e insegurança) na hora de escrever, quer soar hermético, complexo, sofisticado e cheio de conteúdo, mas saí uma massaroca de bobagem incoerente e boba, parece que você colocou perfume demais pra sair, uma coisa excessiva, que não colabora em pról do seu texto e faz voce parecer jovem e bobo, com medo de não poder se comunicar de maneira eficiente, desça daí.

Essas são as provas? As SUAS impressões?
Essa série de predicados sairam de onde? De onde você tirou essa impressão e conclusão? Você pode apontar em que parte eu sou incoerente -- aliás, incoerente com quem ou com que? Eu estou falando de Popper, eu me expressei em desacordo com o pensamento de Popper, é isso? Ou as idéias de Popper são bobas? Para todos essas perguntas você não ofereceu nenhum apontamento. Apenas apresentou seu parecer, sem obrigação de justificá-lo, aplicando, claro, uma psicologia de botequim (duvido que tenha lido algum livro, por rasteiro que seja, de psicologia). Você apenas lançou suas conclusões desparatadas na esperança de que as pessoas que lessem seu texto ficassem igualmente incomodadas com o fato de não poderem entender meus argumentos. É assim que os idiotas argumentam, eles não se preocupam em oferecer justificações, não querem dar razões que levem as pessoas até suas conclusões -- eles apenas oferecem suas conclusões, adornadas de adjetivos rançosos a fim de que os outros simpatizem por elas. Eu não tenho culpa se você forjou seu vasto conhecimento de ciência com Carl Sagan e livros de colegial e, por isso, acredita que todas as pessoas que se deram ao trabalho de se aprofundar no estudo de epistemologia e lógica são pedantes querendo mostrar conteúdo. Essa conclusão fica a seu cargo, seu e das pessoas que ACREDITAM no que você diz. Porque alguém só pode acreditar em você, como quem crê em Deus, já que do alto da sua arrogância própria dos ignorantes você nem se deu ao trabalho de se justificar. Talvez você queira encontrar no seu texto a justificativa -- ou talvez seja algo óbvio e por isso injustificado, não é verdade? :D Mas você precisa lembrar, Plagues, ou melhor, permita que eu te ensine -- porque quem não lê epistemologia mal sabe o que é lógica -- que xingamentos, predicados e toda essa análise pueril que você encena, nem chega perto dos meus argumentos. E esse é o indício mais forte da sua ignorância. Você não sabe que autor e discurso não coincidem. Tudo que você disse sobre mim, que sou pedante, complexo, hermético, etc, tudo isso poderia ser verdade e no entanto minha argumentação permaneceria verdadeira. Pra isso existe a categoria não-formal do discurso lógico que assinala a falácia ad hominem, sua especialidade. Volto a dizer, Plagues, xingamentos e adjetivos não substituem argumentos! O que é mais lamentável é que, sendo burro e ignorante, você ainda é profundamente grosseiro e não sabe o significado da palavra cortesia. Só tenho pena de alguém com o coração tão amargo que parece fazer da prática de destilar ranço sua única alegria. Eu poderia lançar alguma especulação psicológica sobre isso -- embasada, claro, já que não sou um preguiçoso arrogante como você -- mas no fundo nós sabemos a razão pra tudo isso, não é verdade?
Bem, deixa eu voltar pra minhas férias -- depois volto pra ler os novos xingamentos e as novas bobagens que você dirá. Surpreenda-me! (cara de meleca não vale e cara de pastel não valem). :)
Invente uma nova teoria sobre porque eu falo coisas que você não entende, mas dessa vez, se justifique.
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Enviado por lucci em 20 junho, 2008 - 17:50.
ah, caras, este aí de cima eu não li.
Enviado por Plague Rages em 20 junho, 2008 - 17:56.
Asterion, você tem o GEN da chatísse.
www.myspace.com/exterminador

Enviado por lucci em 20 junho, 2008 - 18:24.
lucci wrote:
ah, caras, esta aí de cima eu não li.
Enviado por Bennett em 20 junho, 2008 - 19:22.

Enviado por terenzi em 20 junho, 2008 - 22:16.
Não rola criar a Facção dos Chatos?
Enviado por Stryder em 20 junho, 2008 - 23:24.
Mas o Bereuza foi banido.
Enviado por terenzi em 20 junho, 2008 - 23:31.
Stryder wrote:
Mas o Bereuza foi banido.
É verdade... Se existisse a Facção teríamos que repensar o banimento dele. Melhor deixar quieto. Mas é sério que to pensando na possibilidade de abrir uma enquete pra saber se alguem leu este último comentário do Asterion.

Enviado por Cesert em 20 junho, 2008 - 23:56.
falando no Chateuza...ele não tinha somente sido suspenso? Até que ele agitava bem por aqui.
Enviado por terenzi em 21 junho, 2008 - 00:08.
Cesert wrote:
falando no Chateuza...ele não tinha somente sido suspenso? Até que ele agitava bem por aqui.
Entenda. Quando alguém aqui é "suspenso" significa que só volta se fizer outra conta e ficar muuuuito bem comportado. O caso dele é pior. O cara xingou um Moderador...
Enviado por Stryder em 21 junho, 2008 - 00:12.
Suspender no Joio = Sentar o Dedo
Enviado por Marcus em 21 junho, 2008 - 01:54.
O problema do Asterion é apenas que ele não conhece direito a fauna do Joio.
Mas ele vai evoluir, e levar a sério apenas o que tem que ser levado a sério. Todo mundo evolui. Eu também já fui de entrar nesses debates sem noção.
Meu blog
Enviado por quase nada em 21 junho, 2008 - 07:38.
O Bereuza, assim como todos os outros banidos, estão cumprindo "efeito suspensivo com eternity effects" e em breve poderão voltar. Basta ler o Código do Joio. Tá lá no artigo 74, §2°: "Aqueles que forem banidos por chatice poderão voltar dentro do prazo estipulado em lei". O problema é que essa tal "lei" fixando o tempo mínimo pro desbanimento ainda não foi votada. Na minha opinião, eu anistiava todos, mas minha facção só tem uns 10 votos. Mineiros votam junto dos Poetas, e eles têm uns 35 votos contra. Até hj eles só discordaram uma única vez, que foi no caso "Indiana Jones versus Quase Nada", quando vários Mineiros e Poetas se debandaram pra minha facção e começaram a votar contra (sendo que o líder dos Poetas já tinha se manifestado a favor, inclusive dando um 10 ao filme) ai virou aquele bôlôlô que vcs já sabem. Já os revoltados-irados são imprevisíveis (assim como os sem facção) não dá pra saber o que eles querem. Quem foi banido que tenha FÉ. Pois essa é a única opção. O interessante é que no fim das contas meu tópico fez sentido, pois só Deus pra desbanir esse povo.
Enviado por Guybrush Threepwood em 21 junho, 2008 - 10:28.
Já eu não li nenhum post que tivesse mais de três linhas nesse tópico (exceção feita aos posts do quase nada, que eu sempre leio no matter what).
Enviado por Bennett em 21 junho, 2008 - 13:10.
Alguns dias eu me sinto tentado a votar favoravelmente ao desbanimento do Bereuza.
Enviado por Stryder em 21 junho, 2008 - 14:10.
Agora eu entendi porque o Quase Nada me colocou na facção dos mineiros. Embora eu tenha gostos de poeta do sentimento, meu coração não sucumbe à compaixão como o do Bennett.
Enviado por Cesert em 21 junho, 2008 - 15:54.
Bennett wrote:
Alguns dias eu me sinto tentado a votar favoravelmente ao desbanimento do Bereuza.
Nada contra o cara, mas não faz isso não, se ele volta aqui e por convite ainda, vai ter gente criando a facção dos anti-Bereuza.
Enviado por Bennett em 21 junho, 2008 - 16:07.
Não é uma má idéia para uma facção!
Enviado por Stryder em 23 junho, 2008 - 15:24.
Naquele troço de yahoo respostas um gajo foi explicar para uma pessoa a diferença entre zangões e abelhas, olha resposta:
"O zangão é o espermatozoide tamanho família e a abelha é o óvulo que aprendeu a voar, mas só a abelha Rainha. Como na corrida só um pode atingir o alvo, todos os outros morrem no vôo nupcial. E aí os ateus dizem que não existe um CRIADOR UNIVERSAL DE TUDO!!!
O zangão é o macho que irá fecundar a abelha Rainha. As abelhas são assexuadas. Quando morre a Rainha uma delas pode ser transformada em Rainha."
Enviado por Leão da Barra em 25 junho, 2008 - 02:08.
Stryder wrote:
Agora eu entendi porque o Quase Nada me colocou na facção dos mineiros. Embora eu tenha gostos de poeta do sentimento, meu coração não sucumbe à compaixão como o do Bennett.
Mas o próprio QN falou que é a favor da anistia geral e irrestrita. A compaixão com os banidos, pois, não é uma característica própria dos Poetas do Sentimento (ou então quase nada está de fato se afastando dos machos e gradativamente ensaiando uma coligação com os PdS).
--------
Falta de Esculhambação
Enviado por calelogan em 25 junho, 2008 - 22:16.
lucci wrote:
ah, caras, este aí de cima eu não li.

Tudo bem cheguei atrasado no tópico, mas com um post desses (o do Asterion) fica desestimulante =p
Enviado por Dylan em 27 junho, 2008 - 15:30.
Acho que ultimamente o mundo está tão hipócrita que ser ateu é o melhor negócio.
PS off-topic: o Pólo Norte derretará completamente até setembro DESTE ano. Putz!
Enviado por bizarri em 29 junho, 2008 - 21:11.
Até aqui no joio essa conversinha...
Internet é internet mesmo...
Enviado por lucci em 29 junho, 2008 - 22:47.
setembro?
será que dará onda?
Enviado por Asterion em 1 julho, 2008 - 21:56.
Bem, eu não conhecia. Mas quando eu vi achei que o QN ia gostar: é o conservapedia (o wikipedia para os conservadores, eu imagino). Um dos blogueiros do The Guardian estava fazendo um comentário sobre ele.
É óbvio que eu não li, mas fui ate o site e adorei a apresentação do verbete Atheism:
"Discover what Wikipedia, the public school systems, and the liberal media don't want you to know about atheism."
Wikipedia má, Wikipedia má!
Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Reinventando Santa Maria
Enviado por quase nada em 1 julho, 2008 - 22:14.
Amei essa conservapedia. Olha o artigo do obama: http://www.conservapedia.com/Obama
Mas eu quero que ele ganhe, pro mundo cair no mãos dos bananas e morrermos todos cagados com tiro de bandido pacifista.

Enviado por caofurao em 2 julho, 2008 - 01:12.
O "problema" para a vitória democrata agora é que parece que hoje o Obama DESPIROCOU COMPLETAMENTE e cagou em grande estilo toda a imagem de liberal democrat que construiu ao longo de anos, ao dizer que vai continuar fazendo exatamente a mesma coisa que o Bush: entuchando dinheiro em programas sociais religiosos e permitindo discriminação de emprego dos mesmos baseada em religião.
Mas, é claro, pode ser que ele ainda ganhe, porque os liberal democrats são racistas e sempre vão raciocinar "ah, tudo bem, ele está entuchando dinheiro naqueles hereges teístas, mas ele continua sendo preto, logo deve ser melhor!".
Enviado por hitchcock em 22 fevereiro, 2010 - 20:01.
já que aqui tá um tal de trancar tópicú

vamô upa esse!!!!
Enviado por Gmarty em 22 fevereiro, 2010 - 21:00.
E melhor trancar o Marcelim e o Plague numa suite de motel e deixar eles resolverem lá essa paixão latente.
Enviado por guigs219 em 22 fevereiro, 2010 - 23:05.
"quem criou o universo só pode ter sido Deus. Ou vcs acham que é tudo fruto do acaso? Big Bang?"
Prefiro acreditar que nos fomos criados por acaso, do que acreditar que um Deus foi criado por acaso, para que ele nos crie com um propósito, porque nos estamos aqui como evidência, mas cadê Deus?
A mesma resposta que você da para a pergunta "de onde veio deus?"
Eu dou para a pergunta "de onde veio o universo?"
House.......... Road House!!!
Enviado por Stryder em 22 fevereiro, 2010 - 23:18.
Guigs, como foi que tu achou o joio?










A gente tá pensando em escondê-lo de novo.
Enviado por terenzi em 22 fevereiro, 2010 - 23:23.
Guigs,
Eu farei agora um grande esforço e tentarei trocar palavras com você.
Tenho uma pergunta. Você tem alguma ideologia?

Enviado por Stryder em 22 fevereiro, 2010 - 23:26.
Na verdade eu acho que eu gosto do Guigs, é que hoje tô piadista.
Enviado por lucci em 22 fevereiro, 2010 - 23:27.
Stryder wrote:
Guigs, como foi que tu achou o joio? A gente tá pensando em escondê-lo de novo.
ele deve ser troll, so pode, cara.
Enviado por terenzi em 22 fevereiro, 2010 - 23:54.
Stryder wrote:
Na verdade eu acho que eu gosto do Guigs, é que hoje tô piadista.
Você está com uma veia hoje. Mas daí a gostar do Guigs... O Guigs é ingostável.
Enviado por Odnanref em 23 fevereiro, 2010 - 08:57.
O guíguis é primo do bereuza.
É um mal necessário, um contraponto. Mesmo sem conteúdo, ajuda a quebrar certas unanimidades (nem preciso citar Nelson Rodrigues, né).
macrosfera.blogspot.com
Enviado por terenzi em 23 fevereiro, 2010 - 09:52.
Discordo. Acho que ele só é um menino bobo.
Enviado por quase nada em 23 fevereiro, 2010 - 19:57.
guigs219 wrote:
A mesma resposta que você da para a pergunta "de onde veio deus?"
Eu dou para a pergunta "de onde veio o universo?"
O universo veio do teu cu, pronto, falei.
Enviado por Plague Rages em 23 fevereiro, 2010 - 20:06.
Achei desagradável, QN. O Guigs tem a acrescentar.
www.myspace.com/exterminador

Enviado por Plague Rages em 23 fevereiro, 2010 - 20:19.
Aliás, pergunta trivial, mas por que você não viajou esse ano, QN?
www.myspace.com/exterminador

Enviado por quase nada em 23 fevereiro, 2010 - 20:40.
Esse ano não teve jesus camp. Preferi ficar em casa jogando e vendo os jogos de inverno (no SportTV, pq na record é coisa de pagão).
Enviado por lucci em 23 fevereiro, 2010 - 21:04.
quase nada wrote:
Esse ano não teve jesus camp. Preferi ficar em casa jogando e vendo os jogos de inverno (no SportTV, pq na record é coisa de pagão).
alias, coisa linda ver sportTV HD, me lembra o tempo que eu morei fora, onde eu via ate futebol americano na ESPN so porque era bonito de ver! nao entendia picas, mas aquele foi o verde mais verde que ja vi!
Enviado por Junior-RO em 23 fevereiro, 2010 - 21:34.
No Haiti, o Templo da Loja da Ordem Rosacruz também ficou intacto. Eu ia postar obviamente no tópico do Haiti que foi fechado, mas já que não existe rosacruz ateu, encaixa aqui também.
Obvio que não tem nexo entre uma coisa e outra, mas era pra responder àquela foto da cruz que resistiu ao terremoto, pelo simples fato de que não caiu.
http://www.amorc.org.br/msg_ngm.html
Enviado por Plague Rages em 23 fevereiro, 2010 - 22:18.
quase nada wrote:
Esse ano não teve jesus camp. Preferi ficar em casa jogando e vendo os jogos de inverno (no SportTV, pq na record é coisa de pagão).
Me fala do Jesus Camp. Como é? Tem surubas Cristãs?
Aliás, me fala da sua relação com GÊ.
www.myspace.com/exterminador

Enviado por Plague Rages em 23 fevereiro, 2010 - 22:18.
quase nada wrote:
Esse ano não teve jesus camp. Preferi ficar em casa jogando e vendo os jogos de inverno (no SportTV, pq na record é coisa de pagão).
Me fala do Jesus Camp. Como é? Tem surubas Cristãs?
Aliás, me fala da sua relação com GÊ.
www.myspace.com/exterminador

Enviado por lucci em 23 fevereiro, 2010 - 22:27.

Enviado por quase nada em 24 fevereiro, 2010 - 00:56.
GÊ?

Enviado por hitchcock em 24 fevereiro, 2010 - 02:32.
quase nada wrote:
GÊ?
..ZÚIS!!!




adorei o CARRETA DA PORRA!!!! hahhaha....punheteiro owned!!!
Enviado por hitchcock em 24 fevereiro, 2010 - 02:35.
...e

20/02/2010
Fiel diz que imagem de Jesus chora mel em Sapopemba
Vinícius Dominichelli e Fernanda Barbosa
do Agora
Uma imagem de Jesus Cristo pregada na parede de uma casa em Sapopemba (zona leste de SP) tem causado polêmica e atraído curiosos. Pelo olho esquerdo da imagem está escorrendo mel desde anteontem, segundo o dono da escultura de gesso, o missionário Anderson Freitas, 22 anos. "Eu sou muito religioso e sempre olho para a imagem. Na quinta [anteontem], olhei e escorria um líquido. Quando me aproximei, senti o cheiro do mel.
O professor de biologia e química da Unifesp Gabriel Cunha disse que o fenômeno é possível quimicamente. "É aceitável por meio da condensação, quando a temperatura da superfície, no caso a parede, é diferente da temperatura da imagem. O calor pode derreter o gesso da imagem." Ele não sabe explicar o cheiro de mel.

http://www.agora.uol.com.br/saopaulo/ult10103u696545.shtml

como este povo é bobo...

ler um livro ninguém quer...
Enviado por guigs219 em 24 fevereiro, 2010 - 08:52.
terenzi wrote:
Guigs,
Eu farei agora um grande esforço e tentarei trocar palavras com você.
Tenho uma pergunta. Você tem alguma ideologia?
O que são ideologia?
House.......... Road House!!!
Enviado por Odnanref em 24 fevereiro, 2010 - 08:56.
guigs219 wrote:
terenzi wrote:
Guigs,
Eu farei agora um grande esforço e tentarei trocar palavras com você.
Tenho uma pergunta. Você tem alguma ideologia?
O que são ideologia?
terenzi, melhor desisitir. Vai que ele pesquisa na wilipedia. macrosfera.blogspot.com
Enviado por terenzi em 24 fevereiro, 2010 - 09:08.
guigs219 wrote:
terenzi wrote:
Guigs,
Eu farei agora um grande esforço e tentarei trocar palavras com você.
Tenho uma pergunta. Você tem alguma ideologia?
O que são ideologia?
É uma série de joguinhos novos para PS3. Quer que eu te passe a Demo?




Enviado por guigs219 em 24 fevereiro, 2010 - 22:04.
terenzi wrote:
guigs219 wrote:
terenzi wrote:
Guigs,
Eu farei agora um grande esforço e tentarei trocar palavras com você.
Tenho uma pergunta. Você tem alguma ideologia?
O que são ideologia?
É uma série de joguinhos novos para PS3. Quer que eu te passe a Demo?

Obrigado, mas eu não acredito no Demo.
House.......... Road House!!!
Enviado por lucci em 24 fevereiro, 2010 - 22:15.
to falando que ele é troll.
Enviado por guigs219 em 24 fevereiro, 2010 - 22:42.
lucci wrote:
to falando que ele é troll.
Se todo mundo achar que eu sou Troll, eu vou agir como um Troll
Eu só to tirando uma com a cara do terenzi
House.......... Road House!!!
Enviado por hitchcock em 25 fevereiro, 2010 - 01:50.
"Arquidiocese do Rio pede indenização por imagem do Cristo no filme ‘2012’
Distribuidora Columbia Pictures não foi autorizada a usar imagem.
Valor ainda não foi estipulado e negociação é amigável, diz arquidiocese.
No filme “2012” (assista ao trailer), do cineasta alemão Roland Emmerich, o Cristo Redentor é destruído junto com outras construções famosas ao redor do mundo. O uso da imagem da célebre estátua carioca, no entanto, não foi autorizado pela Arquidiocese do Rio, que agora pede uma indenização à distribuidora Columbia Pictures pelo uso indevido. 
De acordo com Claudine Dutra, responsável pelo departamento jurídico da arquidiocese, a negociação está sendo feita de forma amigável e ainda não há uma ação contra a Columbia e nem um valor estipulado da indenização.
“Eles nos procuraram na fase de pré-produção do filme, acho que em 2008, para pedir autorização e isso foi negado. Mesmo assim, eles usaram o Cristo no filme”, afirmou a advogada.
A direção-geral da Columbia informou que o caso está sendo tratado por advogados em Los Angeles, nos Estados Unidos.

Segundo a assessoria de imprensa da arquidiocese, o Cristo Redentor é de propriedade da igreja e, por isso, o órgão teria o direito de negar o uso da imagem da estátua."
http://g1.globo.com/Noticias/Rio/0,,MUL1503759-5606,00.html
É PRA ACABAR MESMO!!!!
essa é mais uma prova de que essa gente não sabe distinguir o que é ficção de realidade. como se aquela coisa lá não pudesse cair se houvesse um fim do mundo.

Enviado por Plague Rages em 25 fevereiro, 2010 - 09:40.
Será que alguém pode processar O EXORCISTA pela cena da Regan se masturbando com um crucifixo?
Aliás, demais aquela cena.
www.myspace.com/exterminador

Enviado por hitchcock em 25 fevereiro, 2010 - 13:32.
pois é Plague..esse povo é muito tapado...
no caso do cristo que escorre mel, perguntaram pro camarada que viu primeiro se podiam levar uma amostra do mel para analise, e ele respondeu  que somente com autorização do Bispo, Vaticano ou algo assim.
confiam tanto nessas autoridades eclesiasticas que se mandarem eles DAREM O Cú pra poder entrar no céu eles dão.
eu vejo toda essa cegueira como falta de insrução, de cultura, de ignorância pura e simples, esse povo lê a biblia e acha que é o suficiente, que ali está tudo...poxa não se interessam por nada mais que isso. Ainda estamos na Roma Antiga!!!!
Tudo bem, quer acreditar, acredite. Mas vá estudar , vá conhecer como as coisas funcionam, sei lá...

QUANTO MAIS EU SEI, MENOS EU ACREDITO!!!!

Enviado por Stryder em 25 fevereiro, 2010 - 13:46.
Taí, agora bateu uma curiosidade: Quase Nada, tu daria o cu se o Papa assim ordenasse?
Enviado por Odnanref em 25 fevereiro, 2010 - 15:21.
Stryder wrote:
Taí, agora bateu uma curiosidade: Quase Nada, tu daria o cu se o Papa assim ordenasse?
Aumentando o desafio: QN, você daria o cu para o Cão 'long dong' Furão para garantir seu lugar no céu?
macrosfera.blogspot.com
Enviado por quase nada em 25 fevereiro, 2010 - 17:36.
Ordens do Vaticano devem ser obedecidas.
Vcs, que são pessoas perdidas pelo mundo, filhos sem pai, ovelhas desgarradas, não sabem o que é ter um LÍDER.
Se Bento XVI falar: "quase nada, vá para Israel liberar a Terra Santa dos infiéis", no mesmo dia eu vou pra lá.
Se acontecer a reabertura da inquisição, coisa que eu aguardo e espero ansiosamente, pode ter certeza que eu mesmo torturaria vcs, seria triste, eu me sentiria um pouco mal, mas jogaria carvão quente nas suas bundas e depois costurava-lhes o cu com fio dental, botava vcs pra berrar dentro da dama de ferro e depois afogaria-os num tonel de bosta, ia ter muito ateu machão cantando com voz de Tetê Espindola.
Eu até comeria a bunda de vcs. Botava os bruxos de 4, depilava todos os pelinhos, até vcs ficarem lisinhos que nem uma garrafa de tubaina, dava-lhes algumas palmadas e depois comia-lhes os cus na frente dos seus parentes.  
Já fizemos isso na inquisição. Vcs, ateus, já tomaram muita lapada na carne, deveriam ser mais humildes, pois no dia que a inquisição voltar, vou estuprar geral.
Provavelmente, na idade média, algum tatatatataravo meu já comeu a bunda da sua tatatataravó atéia e bruxa. Se bobear somos até parentes de alguma linhagem bastarda da raça de vcs.
Durmam com isso: todo antepassado de ateu já deve ter sido comido por algum tatataravo meu.
Abraços.

Enviado por terenzi em 25 fevereiro, 2010 - 18:11.
quase nada wrote:
todo antepassado de ateu já deve ter sido comido por algum tatataravo meu.
Qn, as vezes você se supera com suas frases de efeito. Esta teve até uma rima no meihor estilo guiguiano
Enviado por Stryder em 25 fevereiro, 2010 - 18:14.
Resumindo:
quase nada wrote:
Daria.
Enviado por lucci em 25 fevereiro, 2010 - 18:23.
Stryder wrote:
Resumindo:
quase nada wrote:
Daria.
hehehheheheh
Enviado por guigs219 em 25 fevereiro, 2010 - 18:55.
QN ninguem pergutou se tu libertaria "terra santa" torturaria, ou estupraria Ateus se a inquisicao fosse reaberta.
Foi perguntado se tu daria o cuzinho?
Daria?

House.......... Road House!!!
Enviado por Stryder em 25 fevereiro, 2010 - 19:30.
Guigs, perceba uma coisa: quase todo mundo aqui no joio tenta postar algo engraçado, ou pelo menos ofender algum filho da puta de uma maneira engraçada. A gente se esforça por isso. Muitas vezes falhamos miseravelmente por algumas piadas horríveis que acabam saindo, mas as boas que surgem compensam e tornam o forum agradável de se estar. Postar alguma coisa irrelevante como seu último post, que nem tenta ser engraçado, só estúpido, é uma das coisas que mais evitamos aqui. Por isso, quero pedir educamente que tu vá tomar no cu. Sério. Vá se foder e deixa de ser chato.
Enviado por hitchcock em 25 fevereiro, 2010 - 19:39.
é um bando de chato da porra aqui, CACETA!!!! Tá todo mundo na andropausa!!!!
mas o quase nada me fez rir muito com isso:
Eu até comeria a bunda de vcs. Botava os bruxos de 4, depilava todos os pelinhos, até vcs ficarem lisinhos que nem uma garrafa de tubaina,
garrafa de tubaína é foda!!!!


por estas e outra eu afirmo que o quase nada é o maior ateu que tem aqui nesta bodega!!!!
Enviado por agraciotti em 25 fevereiro, 2010 - 23:00.
hitchcock wrote:
por estas e outra eu afirmo que o quase nada é o maior ateu que tem aqui nesta bodega!!!!
Sempre achei isso também. Até porque criatividade e religiosidade não se cruzam. :P

www.myspace.com/cellardoorbr
Enviado por guigs219 em 26 fevereiro, 2010 - 01:21.
Stryder wrote:
quase todo mundo aqui no joio tenta postar algo engraçado, ou pelo menos ofender algum filho da puta de uma maneira engraçada. A gente se esforça por isso.
Vocês tentam?
PQP Imagine se não tentassem...

House.......... Road House!!!
Postado por às

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Assinar: Postar comentários (Atom)